Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N А40-57640/10-68-484

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-27908/2010

г. Москва

Дело N А40-57640/10-68-484

03 декабря 2010 г.

N 09АП-27908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстрой-инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 года,

по делу N А40-57640/10-68-484, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО "Альбион М"

к ЗАО "Мосстрой-инвест"

о взыскании 17.400.775 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Морьев В.А. по дов. от 12.01.2009г. N 01; Медведев М.Ю. по дов. от 17.03.2010г. N 25

от ответчика: Мартиросов С.Е. по дов. от 19.08.2010г. N МС-И-1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Альбион М" с иском к ЗАО "Мосстрой-инвест" о взыскании 17.400.775 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 28-05/2008 генерального подряда от 28.05.2008г. и соглашению N ГСМ-И-1 к договору о замене лица в обязательстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 года, по делу N А40-57640/10-68-484 взыскано с ЗАО "Мосстрой-инвест" в пользу ЗАО "Альбион М" 17 400 775 руб. 37 коп. долга и расходы по госпошлине 110 003 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мосстрой-инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Данстрой" и ЗАО "Компания "Главмосстрой-инвест" заключен договор строительного подряда N 28-05/2008., в соответствии с которым генеральный подрядчик обязан собственными либо привлеченными силами выполнить работы по возведению и подготовке к вводу в эксплуатацию объекта: административного здания с подземной автостоянкой в двух уровнях, возводимое в соответствии с проектной документацией на земельном участке общей площадью 1 130 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, вл. 36/7, стр.1 и вл. 34, стр.1.

Впоследствии между генподрядчиком, заказчиком и ЗАО "Альбион М" было заключено соглашение от 18.12.08г. N ГСМ-И-1 к договору генерального подряда о замене лица в обязательства, в соответствии с которым истец принял в полном объеме обязательства генерального подрядчика перед заказчиком-ответчиком по делу.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приема-сдачи формы КС-2 и справками КС- 3. Направленные в адрес ответчика акты N 2 от 25.12.09г., N 3 от 31.01.10г., N 4 от 28.02.10г., N 7 от 28.02.10г не подписаны, мотивированного отказа в предусмотренные договором сроки не представлено, поэтому письмо от 18.02.2010г. суд апелляционной инстанции не принимает, как мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, в обоснование представив экспертное заключение N 1/30 от 30.04.10г., сделанное на основании обследования объекта по заказу ответчика ООО "Технопроект-Люкс", а также акт сверки по состоянию на 30.06.10г. и акт выявленных недоделок от 25.06.10г, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку обследование объекта производилось экспертом по заявке ответчика, без участия и уведомления истца. Кроме того, при исследовании объекта, согласно представленному заключению экспертизы, были установлены явные дефекты, которые могли быть выявлены в момент принятия работ от заказчика.

Кроме того, работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний и возражений, что также подтверждено актом окончательной приемки объемов работ от 12-15.03.10г., утвержденным заказчиком и подрядчиком. При этом, до подписания указанного акта сторонами согласовывались недоделки, которые впоследствии подрядчиком были устранены, в связи с чем был подписан акт окончательной приемки.

Довод ответчика о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, правомерно является необоснованными, поскольку утвержден со стороны ответчика ответственным лицом с проставлением печати ЗАО "Мосстрой-инвест". Подпись в акте со стороны заказчика соответствует подписи Казеева Б.Ф., который также подписал акт сдачи-приемки административного здания и бытового городка на объекта от 07.10.10г., который является заместителем генерального директора ЗАО "Мосстрой-инвест", что ответчиком не оспорено. Кроме того, договор N 28-05/2008 от 28.05.08г. и дополнительные соглашения к нему не содержат указание о том, кем конкретно должны подписываться акты приемки выполненных работ со стороны заказчика.

Учитывая, что ответчик ссылался на недоделки и некачественно выполненные работы подрядчиком, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции было предложено сторонам решить вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы, заявили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены не в полном объеме, имеются недоделки, о которых истцу было сообщено письмом от22.03.10г. N 2/173., признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное письмо передано подрядчику после подписания акта окончательной сдачи работ, а дефекты, указанные заказчиком имеют явный характер, а поэтому должны были быть установлены в период приемки работ.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки(явные недостатки).

Сдача работ на объекте не в полном объеме по договору не освобождает заказчика от оплаты принятых работ. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о возможном уменьшении цены выполненных работ противоречит смыслу ст. 723 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе требовать уменьшения цены за работу только в том случае, если работа выполнена с недостатками, которые делают результат работы непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо если недостатки являются существенными и не устранимыми.

В данном случае работы приняты по окончательному акту приемки без замечаний и возражений, и доказательства того, что сданный объект не пригоден к использованию, ответчиком не представлено.

Поскольку истцом окончательно сданы работы по договору без замечаний, основания для 3% удержания по п. 5.8 договора отсутствуют, поскольку заказчик должен произвести этот платеж в 5-тидневный срок после сдачи работ. Работы сданы без замечаний по акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Работы на объекте выполнены истцом на сумму 171 848 186 руб. 14 коп., в связи с частичной оплатой задолженность ответчика составляет 17 400 775 руб. 37 коп., доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика 17.400.775 руб. 37 коп. долга.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 года, по делу N А40-57640/10-68-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мосстрой-инвест"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.