Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N КГ-А41/7837-06-1,2,4 Договор об уступке права аренды земельного участка является законным, поскольку у истца отсутствует право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки и истребования земельных участков ввиду недоказанности права законного владельца в отношении спорных земельных участков, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по недействительным сделкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2006 г. N КГ-А41/7837-06-1,2,4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2006 г.

Производственный Кооператив "ОРГ" (далее - ПК "ОРГ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трансагроэкспорт" (далее - ЗАО "Трансагроэкспорт") и предпринимателю без образования юридического лица Б. (далее - ПБОЮЛ Б.) о признании недействительными заключенного между правопредшественником истца (ООО "Лакримоза") и ПБОЮЛ Б.Т.И. договора от 19.02.2003 об уступке прав аренды земельных участков по договору от 25.12.2002 N 32009-Z и договора перенайма на данные земельные участки от 03.10.2005 между ПБОЮЛ Б. и ЗАО "Трансагроэкспорт", о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об истребовании у ЗАО "Трансагроэкспорт" земельных участков.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец 17.01.2003 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Сворг" (далее - ООО "Сворг") договор уступки прав аренды по договору от 25.12.2002 N 32009-Z на аренду земельных участков, заключенному между ООО "Сворг" (арендатор) и Министерством имущественных отношений Московской области. Впоследствии истец передал право аренды ПБОЮЛ Б., которая, в свою очередь, в порядке перенайма уступила его ЗАО "Трансагроэкспорт". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2003 по делу А40-7457/03-22-78 договор уступки между ПК "ОРГ" и ООО "Сворг" признан недействительным, в связи с чем последующие сделки являются недействительными, а ЗАО "Трансагроэкспорт" обязано возвратить земельные участки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Сворг".

Решением от 19.05,2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2006, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ПК "ОРГ" не может рассматриваться в качестве правообладателя истребуемых земельных участков, поскольку основывает свое право на ничтожной сделке (договор уступки между ПК "ОРГ" и ООО "Сворг"). Указав также, что ЗАО "Трансагроэкспорт" является добросовестным приобретателем права аренды по возмездной сделке (договор между ПБОЮЛ Б. и ЗАО "Трансагроэкспорт" от 03.10.2005), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования земельных участков в порядке ст.ст. 167, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ЗАО "Трансагроэкспорт" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, применив срок исковой давности. По мнению заявителя, суд ошибочно определил начало его течения и не применил подлежащий применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Б. также просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, применив срок исковой давности в отношении требований ПК "ОРГ" о признании недействительным договора уступки прав аренды от 19.02.2003, заключенного между ООО "Лакримоза" и Б. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон: не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права.

ООО "Сворг" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в части требования о признании договоров недействительными, в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность рассмотрения настоящего дела при наличии тождественного спора в суде общей юрисдикции и неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. По мнению заявителя, оспариваемые договоры являются недействительными как основанные на ничтожной сделке и должны были заключаться ЗАО "Трансагроэкспорт" в порядке совершения крупной сделки, кроме того, договоры не соответствуют ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ООО "Сворг" также указывает на ошибочность определения апелляционным судом начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, его течение началось с момента исполнения договора между ПК "ОРГ" и ПБОЮЛ Б. и на момент обращения с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек.

В отзыве на кассационную жалобу третьего лица - ЗАО "Транстагроэкспорт" возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб; при этом представители истца и ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы третьего лица, а представители последнего считали не подлежащими удовлетворению жалобы ответчиков.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО "Сворг" являлось арендатором земельных участков на основании договора с Минимуществом Московской области от 25.12.2002 N 32009-Z.

Впоследствии ООО "Сворг" передало право аренды ООО "Лакримоза", правопреемником которого является ПК "ОРГ", на основании договора от 10.01.2003 уступки права аренды.

Последний передал право аренды по договору от 19.02.2003 гражданке Б., которая передала права и обязанности по договору от 25.12.2002 ЗАО "Трансагроэкспорт" на основании договора уступки прав аренды от 03.10.2005.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что у истца отсутствует право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки и истребования земельных участков у ЗАО "Трансагроэкспорт" в виду недоказанности права законного владельца в отношении спорных земельных участков.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст. 167, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав аренды от 19.02.2003 с учетом дополнительного соглашения от 07.03.2003 ответчиком Б. заявлено о пропуске срока исковой давности, которое отклонено апелляционным судом со ссылкой на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не как посчитал апелляционный суд - с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по договору между ПК "ОРГ" и гражданкой Б., последняя, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.03.2003 приняла в пользование земельные участки, договор зарегистрирован в установленном порядке 12.03.2003 и именно с этого момента считается заключенным, а истец обратился с настоящим иском 22.03.2006, суд кассационной инстанции считает обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении данного договора.

Вместе с тем, ошибочность вышеуказанного вывода суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не повлияла на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что сделка, заключенная между первоначальным арендатором (ООО "Сворг") и истцом, была признана недействительной по признаку ничтожности.

В этой связи вывод суда о действительности последующей сделки в связи с заключением ее ранее даты принятия решения арбитражного суда, является ошибочным, так как противоречит императивному указанию закона (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожная сделка ничтожна с момента заключения независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что требование о признании недействительными сделок между ПК "ОРГ" и Б., Б. и ЗАО "Трансагроэкспорт" сделок обосновано обстоятельствами заключения их на основании ничтожной сделки, следует признать, что данные сделки являются также недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает также не основанным на правильном применении нормы права вывод суда о применении в отношении ЗАО "Трансагроэкспорт" положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы добросовестного приобретения.

Положения указанной нормы права направлены на защиту права собственности и не могут применяться к обязательственным правоотношениям, в рассматриваемом случае - к отношениям, вытекающим из договора аренды.

Учитывая обстоятельства отсутствия у истца прав на удовлетворение заявленных требований, вывод суда об отказе в иске является правомерным.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сворг" о неправомерности рассмотрения настоящего дела при наличии тождественного спора в суде общей юрисдикции и неподведомственности арбитражному суду настоящего спора не влияют на существо принятых судебных актов и являются несостоятельными.

Основанием для прекращения производства по делу в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не наличие тождественного спора в другом суде, а наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору между теми же лицами.

Не принимаются во внимание также ссылки ООО "Сворг" на то, что указанный договор должен заключаться ЗАО "Трансагроэкспорт" в порядке совершения крупной сделки, как основанные на ошибочном толковании ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". По договору переданы не только права пользования земельными участками, но и обязанности арендатора, в том числе обязанность по внесению арендных платежей, что не подпадает под признаки крупной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 июля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6378/06 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Трансагроэкспорт", ПБОЮЛ Б. и ООО "Сворг" - без удовлетворения.