Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. N КА-А41/8-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку не является доказанным факт занижения обществом суммы реализации товара, кроме того, представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2007 г. N КА-А41/8-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Универс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2006 N 03-2944.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на незаконность и необоснованность решения налогового органа, нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения и постановления судов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на правильность определения налоговым органом цены реализации товара в соответствии со ст. ст. 20, 40 НК РФ, а также на несоответствие счетов-фактур N 0010085, 0000154 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

От Общества поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Представитель Инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 27.09.2005 по 27.01.2006 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.08.2003 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 30.06.2005 на основании решения от 26.09.2005 N 03/153 о проведении выездной налоговой проверки.

На основании материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 29.03.2006 вынесено решение N 03/2944, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9549431 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8930630 руб., уменьшена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 3685263 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1224759 руб. 50 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 925863 руб.

На основании вынесенного решения Обществу выставлены требования от 29.03.2006 N 03/2946 об уплате налоговой санкции и требование от 29.03.2006 N 03/2945 об уплате налога.

Суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса, Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вывод налогового органа об отклонении рыночной цены более чем на 20 процентов сделан без учета положений пунктов 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации: использованная для перерасчета цены товаров информация (прайс-лист ООО "СОЮЗ-ВИКТАН", полученный по факсу) не является официальной и не содержит информации, влияющей на ценообразование; в отличии от заявителя, импортирующего товар, ООО "СОЮЗ-ВИКТАН" является перепродавцом алкогольной продукции, что увеличивает цену товара при перепродаже; при определении рыночных цен товара инспекцией не учтена информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, в частности, подлежали учету такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, определяемые сторонами в сделках данного вида, а также иные условия, которые могут оказывать влияние на цену.

Кроме того, судом установлено, что цены Общества на реализованную им алкогольную продукцию (с учетом НДС) от цен на однородную алкогольную продукцию (по ценам ООО "СОЮЗ-ВИКТАН") не отклоняются более, чем на 0,57 - 9,09 процентов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции не имелось законных оснований для применения положений ст. 40 НК РФ и доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по основанию занижения Обществом цены реализации.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должна быть указана стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога.

Форма счета-фактуры установлена Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, в соответствии с которым в счете-фактуре в строке "Всего к оплате" по всем товарным позициям указывается общая сумма по столбцам "Сумма налога" и "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога". Указание стоимости товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога по строке "Всего к оплате", то есть по всем товарным позициям, не предусмотрено.

В материалы дела представлены спорные счета-фактуры N 00100085 и N 0000154, в которых по каждой товарной позиции указана стоимость товара (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, строка "Всего к оплате" заполнена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.10.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7848/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.