Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-86002/10-101-427

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29183/2010

г. Москва

Дело N А40-86002/10-101-427

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

апелляционную жалобу ООО "ТД "Липецкоблснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-86002/10-101-427 судьи Спаховой Н.М.,

по иску ООО "Кастель Малезан"

к ООО "ТД "Липецкоблснаб"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Христина Н.П. по дов. от 11.11.2010, паспорт 70 03 602109;

от ответчика: Тонких П.С. по дов. от 26.05.2010 N 49, паспорт 42 06 377955,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 с ООО "ТД "Липецкоблснаб" в пользу ООО "Кастель Малезан" была взыскана задолженность в размере 259 411, 48 руб., пени в сумме 224 909,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 686,42 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и признать договор не заключенным в части сроков оплаты товара (п. 3.3).

В обоснование указывает, что положения п. 3.3 экземпляра договора ответчика не содержат условий о сроке оплаты поставленного товара.

Указал на то, что представленный истцом в суд акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, согласно которому ООО "ТД "Липецкоблснаб" признал наличие и размер долга, но данное доказательство о наличии долга не было изучено в части полномочий на подписание акта сверки взаиморасчетов.

Отметил, что судом при принятии решения в части начисления пени не был применен принцип соразмерности, разумности (ст. 333 ГК РФ), так как истцом не соблюдено условие договора поставки п. 4.4.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отметил, что истец не предъявлял требований о исполнении денежных обязательств, что привело к столь длительному сроку просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на наличие долга у ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 552, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора определено, что ответчик обязуется произвести оплату товара в срок не позднее- 30 календарных дней с момента получения товара.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 328 241,52 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных, что также подтверждается доверенностью на получение товарно-материальных ценностей и актом о перегрузке; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара.

Таким образом сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 552 составила 259 411,48 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 259 411,48 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Взыскивая неустойку в сумме 224 909,75 руб., суд обоснованно исходил из п. 4.2. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки по состоянию на 07.07.2010 составил 224 909,75 руб.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, необходимо отметить, что несоразмерность взысканной неустойки применительно к взятым ответчиком на себя обязательствам и конкретным обстоятельствам их неисполнения в течение указанного периода ответчиком не обоснована.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда свой экземпляр договора поставки от 15.08.2007 N 552, в п. 3.3. которого отсутствует указание на срок оплаты поставленного товара.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять вышеуказанный экземпляр договора поставки как надлежащее доказательство в обоснование заявленного довода на основании следующего.

Договор представлен на двух листах. При этом листы не скреплены, не прошиты.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела содержится копия договора, положения п. 3.3. которого исполнены машинописным способом. При этом условия п. 6.5 договора указывают, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-86002/10-101-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова