Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-29275/2010

г.Москва

Дело N А40-58122/10-29-483

23 декабря 2010 г.

N 09АП-29275/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Столичный Торговый Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2010

по делу N А40-58122/10-29-483, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Столичный Торговый Банк"

к ЗАО "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ"

о взыскании 270 517 793,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубев Д.С.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Столичный Торговый Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ" о взыскании задолженности в размере 292 920 597,79 руб. на основании Кредитного договора от 06.09.2007 N 14-08/112/07.

Решением от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 292 466 404,71 руб. 71 коп. с учетом снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, требования о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. По мнению истца, досрочное истребование кредита не является основанием для одностороннего расторжения договора исходя из его условий. Истец считает, что договор в данном случае может быть расторгнут только судом в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2007 ОАО "Столичный Торговый Банк" и ЗАО "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ" заключили кредитный договор N 14-08/112/07, на основании которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить иные платежи, согласно условиям кредитного договора в пользу истца, а также исполнить иные обязательства перед истцом согласно кредитному договору.

Согласно п.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008 N 14-08/112/07-1 кредит выдается на срок кредита до 06.09.2009 включительно.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для уставной деятельности и приобретения ценных бумаг.

Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 263 000 000 руб., которые не были возвращены.

Согласно п.1.4 договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14% годовых.

Согласно п.7.1 договора, в случае непоступления на счет истца платежа в срок согласно условиям кредитного договора, ответчик, по письменному требованию истца, уплачивает последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.807,809,810,811 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в размере 292 466 404,71 руб., в том числе сумму основного долга в размере 263 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 29 291 715,07 руб., а также неустойку, сниженную судом в порядке ст.333 ГК РФ до 174 689, 64 руб.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, указав, что в соответствии с разделом 8 кредитного договора и ст.450 ГК РФ договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке после направления требований об уплате задолженности от 21.04.2010 N 134-09/1076, от 30.04.2010 N 134-09/1153а.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Разделом 8 кредитного договора предусмотрены возможность досрочного истребования возврата предоставленного кредита, а также условия такого истребования.

Возможность одностороннего расторжения кредитного договора ни указанным разделом, ни другими разделами договора не предусмотрена.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку сторонами договора при его заключении не была предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитный договор в соответствии с его условиями и требованиями ст.ст.310,450,452 ГК РФ в одностороннем порядке расторгнут быть не мог.

В данном случае при досрочном истребовании кредита, возможность которого была предусмотрена договором, было изменено лишь условие о сроке исполнения своих обязательств заемщиком, но не расторгнут сам договор.

Предложение истца расторгнуть договор без заключения соответствующего соглашения обеими сторонами либо дачи ответчиком согласия на такое расторжение не может само по себе свидетельствовать о расторжении договора.

Истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом при рассмотрении настоящего дела был установлен факт существенного нарушения договора ответчиком - неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Указанные обязательства являлись для ответчика основными и фактическими единственными, истец заключая договор рассчитывал именно на возврат кредита и уплату процентов за его пользование.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

30.04.2010 истец направил ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору, в котором также предложил ответчику расторгнуть кредитный договор (л.д.23).

Представленным списком заказных писем и отметкой почтовой службы подтверждается факт направления ответчику указанного требования 05.05.2010.

Доказательств получения ответа на данное предложение суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.450,452 ГК РФ приходит к выводу о правомерности исковых требований в части расторжения кредитного договора N 14-08/112/07 от 06.09.2007 в связи с его существенным нарушением договора ответчиком. Отказ в удовлетворении указанного требования и иное толкование Закона приведет к дальнейшему нарушению прав кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2010 года по делу N А40- 58122/10-29-483 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора отменить.

Расторгнуть кредитный договор N 14-08/112/07 от 06.09.2007, заключенный между ОАО "Столичный Торговый Банк" и ЗАО "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ" в пользу ОАО "Столичный Торговый Банк" 4000 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев