Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N А40-57367/10-102-478

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-30345/2010

г. Москва

15.12.2010 г.

Дело N А40-57367/10-102-478

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Сазоной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Арсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010

по делу N А40-57367/10-102-478, принятое судьей В.Э.Козловским

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

к ООО ЧОП "Арсенал"

о взыскании 142 059,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинина А.В. по доверенности N 163от11.01.2010г;

от ответчика: Локтионов Ю.А. по доверенности от25.11.2010г;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОП "Арсенал" задолженности по договору оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 88/7э-Ю от 26.02.2007 года в сумме 142 059 руб. 56 коп..

Решением суда от 01.10.2010 года с ООО ЧОП "Арсенал" в пользу ФТ-Центр взыскан долг в сумме 71 029 руб. 78 коп., а так же неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 933 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ЧОП "Арсенал" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении указанных требований истцу отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с расторжением договора.

ФТ-Центр представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФТ-Центр (исполнитель) и ООО ЧОП "Арсенал" (заказчик) был заключен договор оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 88/7э-Ю от 26.02.2007 г., согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации помещениий по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 1.2.

Согласно п. 2.1. договора стоимость оказываемых истцом услуг составила 35 514 руб. 89 коп. в месяц и как указанно в п. 2.2. договора подлежала оплате ответчиком в срок не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2007 г. оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела и направленными в адрес ответчика актами о выполнении работ. Поскольку ответчик не предоставил мотивированного отказа от подписания актов и доказательств надлежащего исполнения договора, то взыскание судом первой инстанции задолженности в указанном размере, а так же неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора с применением ст. 333 ГК РФ, что составляет 30 933 руб. 47 коп., правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод истца об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с расторжением договора несостоятелен, так как в соответствии с п. 3.3.18 договора, оказания услуг заказчик принял на себя обязательства письменно сообщить исполнителю не позднее, чем за две недели, о предстоящем освобождении объекта и сдать объект исполнителю в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Между тем, со стороны ответчика не предоставлено доказательств о сдачи объекта исполнителю в установленном договором порядке.

Более того, из платёжного поручения N 1 от 10.01.2008 г. и N 50 от 14.03.2008 г. следует об оплате услуг истца по договору за январь-март 2008 г., а гарантийное письмо от 14.02.2010 г., подтверждает признание ответчиком факта наличия задолженности по договору перед истцом и желание её погасить.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-57367/10-102-478 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Арсенал"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова