Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29583/2010

г. Москва

Дело N А40-91368/10-93-236

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-91368/10-93-236 судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела СП УФССП России по г. Москве Митрохиной А.Е.

третье лицо: ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Серегина Е.В. по дов. от 25.11.2010, паспорт 20 99 142616;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Левин Е.Н. по дов. от 10.06.2008 N 352/362, паспорт 45 07 136025

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского Отдела судебных приставов УФССП по Москве Митрохиной А.Е (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/26/14239/2/2010 от 28.04.2010 и об обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя N 169/2 от 27.12.2005 и возбудить исполнительное производство на основании указанного постановления.

Фонд не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права заявителя.

Указал на то, что, устранив нарушения, постановление от 27.12.2005 N 169/2 было предъявлено к исполнению 05.03.2010 с соблюдением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что срок предъявления исполнительного документа прерывался, поскольку постановление Фонда о взыскании страховых взносов и пени от 27.12.2005 N 169/2 было предъявлено заявителем в Советский РОСП г. Воронежа 27.12.2005.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с действующем законодательством и не нарушает прав заявителя.

Отметил, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, после возвращения инкассовых поручений в связи с закрытием расчетных счетов ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ вынесено постановление от 27.12.2005 N 169/2 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с ФГУП "Воронежский механический завод" в размере 1 661 470 руб.

Данное постановление направлено в районный отдел судебных приставов исполнителей по Советскому району г. Воронежа на исполнение.

13.01.2006 возбуждено исполнительное производство по указанному постановлению.

После проведенной реорганизации ФГУП "Воронежский механический завод" в форме присоединения к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева исполнительное производство было направлено в Отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве, поскольку правопреемник располагается по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, 18.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П. 27.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 475000/862/56/2009.

Указанное постановление отменено начальником отдела, и судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве Митрохиной А.Е. вынесено новое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 475000/862/56/2009 от 07.09.2009.

Отказ мотивирован тем, что постановление заявителя от 27.12.2005 N 169/2 не соответствует п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, что является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и, следовательно, его возврата.

Указанное постановление от 07.09.2009 заявителем было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 18.12.2009 по делу N А40-143786/09-2-936 в удовлетворении требования заявителя отказано.

С приложением инкассового поручения постановление от 27.12.2005 N 169/2 было направлено заявителем 05.03.2010 вновь для исполнения в Советский РОСП УФССП по Воронежской области, которое сопроводительным письмом от 12.03.2010 N20/54-53/18829 направило в Дорогомиловский отдел судебных приставов по Москве для исполнения по территориальности.

Постановлением от 28.04.2010 N 77/26/14239/2/2010 судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского Отдела судебных приставов УФССП по Москве Митрохина А.Е. отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.6 ст.22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" недоимки и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению.

Взыскание недоимки и пеней может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов страхователя, за исключением ссудных, бюджетных и депозитных (если не истек срок депозитного договора) счетов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя -юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя -юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю.

Так суд правильно указал на п.п.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из смысла названной нормы следует, что требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, признаются исполнительными документами только в случае наличия отметок банка или иных кредитных организаций.

В связи с этим, суд правильно отметил, что требования органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств (в данном случае постановление Фонда), не имеющие указанных отметок, исполнительными документами не являются.

Также суд первой инстанции правильно указал на п. 6 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Анализируя материалы дела, суд правильно обратил внимание на то, что инкассовое поручение, выставленное заявителем должнику, возвращено банком 23.08.2005.

В установленном законом порядке, с приложением указанного платежного поручения заявитель обратился в службу судебных приставов 05.03.2010, то есть с пропуском установленного ч.6 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" шестимесячного срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании постановления учреждения от 27.12.2005 N 169/2 в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-N А40-91368/10-93-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова