Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-74026/10-63-648

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29749/2010

г. Москва

Дело N А40-74026/10-63-648

16 декабря 2010 г.

N 09АП- 29749/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москонверспром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г.

по делу N А40-74026/10-63-648, принятому судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО СК "ГАМАИС"

к ОАО "Москонверспром"

о взыскании 8 761 957 руб. 67 коп.

При участии:

Представители истца: гендиректор-Морозова И.Е. на основании протокола N 3 от 18.05.2009г., Глухова Л.П. по дов. от 21.10.2010г.

Представитель ответчика: Светозаров Р.Л. по дов. от 20.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ГАМАИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Москонверспром" о взыскании 7 626 169 руб. 37 коп. долга, 1 135 788 руб. 32 коп. пени, начисленной за период 08.10.2009г. по 20.04.2010г., на основании договора N Р33-М29-79/09 от 28.08.2009 г. и 65 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-74026/10-63-648 с ОАО "Москонверспром" в пользу ООО СК "ГАМАИС" взыскана задолженность в размере 7.326.169 руб. 37 коп., неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 64 240 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт КС-2 N 1 от 30.09.2009г. подписан не уполномоченным лицом.

Ответчик так же указывает, что им был представлен мотивированный отказ от подписания актов, в связи с чем, работы не подлежат оплате.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ООО СК "ГАМАИС" (исполнитель, истец) и ОАО "Москонверспром" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N Р33-М29-79/09 от 28.08.2009г., дополнительные соглашения N 1 и 2 к нему, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п.1.1 договора и дополнительных соглашениях.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ регулируются ст. 5 договора.

В соответствии с п. 6.2 расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов выполненных работ и перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течении 5 - ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ и выполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 7 626 169 руб. 37 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2009г., подписанным сторонами без замечаний, а также актами о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2009г., N 3 от 05.11.2009г., N 4 от 31.12.2009г., подписанных истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8.4 договора заказчик обязан принять работы в течение 5-ти рабочих дней или направить мотивированный отказ.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.10.2009г., N 3 от 05.11.2009г., N 4 от 31.12.2009г., подписанных истцом в одностороннем порядке, не заявил, в связи с чем, работы являются принятыми заказчиком.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1808 от 09.10.2009г.

Задолженность ответчика перед истцом составила 7 326 169 руб. 37 коп.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 7 326 169 руб. 37 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.13.4 договора в случае нарушения заказчиком по своей вине сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 15% этой суммы.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании неустойки с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 300 000 руб. в размере 1.098.925 руб. 54 коп. за период 08.10.2009г. по 20.04.2010г.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера пени до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что 20.04.2010г. был заключен договор N 05/04-10 об оказании юридических услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако, принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, суд правильно определил сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт КС-2 N 1 от 30.09.2009г. подписан не уполномоченным лицом, признан судебной коллегией не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность, согласно которой главный инженер Бойченко А.Н. уполномочен подписывать акты выполненных работ ООО СК "ГАМАИС".

Кроме того, на актах, помимо подписи Бойченко А.Н., имеются печати организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был представлен мотивированный отказ от подписания актов так же признан не состоятельным.

Письмо ответчика N 1369/1 от 30.12.2009г. не может являться мотивированным отказом от подписания актов в виду своей не обоснованности.

Кроме того, в силу ст. 706 ГК РФ ООО СК "ГАМАИС" и заказчиком "ГК ОЛИМПСТРОЙ" не вправе предъявить друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение "ГК ОЛИМПСТРОЙ" обязательств по договору перед ООО СК "ГАМАИС" несет ОАО "Москонверспром".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г., по делу N А40-74026/10-63-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москонверспром" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.