Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29763/2010

г. Москва

Дело N А40-36434/10-8-317

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Стешана Б.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чукавина Е.Ю. по дов. от 10.06.2010г. N 03/10-А

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ной Хаус Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года,

по делу N А40-36434/10-8-317, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "Цеппелин Русланд"

к ООО "Ной Хаус Групп"

о взыскании 1.115.710 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Цеппелин Русланд" с иском к ООО "Ной Хаус Групп" о взыскании 1.115.710 руб. 68 коп., составляющих: 1.007.506 руб. 22 коп. - суммы задолженности по договору подряда N С-41/1206 от 26.11.06г., 108.204 руб. 46 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.08г. по 05.03.10г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года, по делу N А40-36434/10-8-317 взыскано с ООО "Ной Хаус Групп" в пользу ООО "Цеппелин Русланд" задолженность в сумме 1.007.506 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108.204 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24.157 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, оснований для возврата уплаченного истцом аванса нет.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N С-41/1206 от 26.11.06г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по монтажу и адаптации нагрузочного тормоза стенда дизельных двигателей, а также поставку комплектующих для монтажа и монтаж поворотной кран-балки и тали на 5т.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1. договора полная стоимость работ составляет 54.800 долларов США.

Согласно п.4.1 договора, сроком начала работы считается первый рабочий день, следующий за датой поступления предоплаты на расчетный с чет исполнителя.

В соответствии с п.2.5 договора, по соглашению сторон, заказчик делает исполнителю до начала работ предоплату в размере 70%, что составляет 38.360 долларов США.

Истцом произведена частичная оплата в размере 70% от общей стоимости работ в размере 1.007.506 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 865 от 16.08.2006г.

В соответствии с п.4.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в течение 12 недель со дня получения предоплаты от заказчика. Ответчик не выполнил работы к указанному сроку.

Сторонами 26.11.2007г было согласовано и подписано Дополнительное соглашение к договору.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, указанные в п.2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец письмом от 18.07.2008г. N 237 уведомил ответчика об отказе от договора и его одностороннем расторжении, а также о возврате предоплаты денежных средств в размере 1.007.506 руб. 22 коп, моментом расторжения договора, является вручение указанного письма ответчику, т.е.01.08.2008г.

Поскольку ответчик не вернул сумму неотработанного аванса, то требование истца о взыскании задолженности в размере 1.007.506 руб. 22 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку, размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.(п.1 ст.395 ГК РФ)

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008г. по 05.03.2010г. составляет 108.204 руб. 46 коп. из расчета 8,5% годовых .

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108.204 руб. 46 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на направление истцу актов о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ с расчетом фактических объемов выполненных работ по договору, письмом от 08.08.2008г. N 47, не может быть принято во внимание судом, поскольку акты направлены после расторжения договора и за пределами сроков, установленных пп. 4.1 и 4.2 договора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года, по делу N А40-36434/10-8-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ной Хаус Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Титова И.А.

Судьи

Стешан Б.В. Чепик О.Б.