Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-29909/2010

г. Москва

Дело N А40-85237/10-83-770

22 декабря 2010 г.

N 09АП-29909/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

Открытого акционерного общества "КРИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года

по делу N А40-85237/10-83-770, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску Открытого акционерного общества "КРИОН"

к Яблокову Алексею Игоревичу

о взыскании 1 747 574 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горлов К.В. по доверенности от 18.08.2010 б/н, Воронцова Л.А. по доверенности от 14.12.2010 б/н; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КРИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Яблокову Алексею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 1 747 574 руб.26 коп. 01 коп. убытков.

Истец основывает свои требования на п.п. 2, 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, причиненных обществу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 октября 2010 года в иске отказал.

В решении суда указано, что истец не представил доказательств безальтернативности запрета, а именно, не доказал, что внутренними документами общества установлен безусловный запрет на начисление работникам общества премиального вознаграждения и установлены обязательства по возвращению обществу начисленных денежных средств при нарушении такого запрета; что поскольку запрета, который нарушил генеральный директор, не существует, то сам факт причинения ущерба в виде начисления премиального вознаграждения по трудовому договору суд находит недоказанным.

По доводам о выплате обществом штрафов за неуплату налогов, выплате процентов и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы суд указывает, что причинно-следственная связь непосредственно в отношении действий (бездействий) генерального директора, его субъективное отношение (вина) к просрочке уплаты налогов и заработной платы не доказаны; иных обстоятельств (совершение заведомо невыгодных для общества и оспоренных в судебном порядке гражданско-правовых сделок) исполнительным органом общества истец не указывает.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что пунктами 1, 2 и 3 раздела 5 трудового договора от 03.09.2007, заключенного с Яблоковым А.И., установлено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада в сумме 150 000 рублей в месяц.

Все изменения условий трудового договора, в том числе касающиеся заработной платы, оформляются дополнительным соглашением к трудовому договору, являющимся его неотъемлемой частью. Дополнительное соглашение предварительно одобряется соответствующим решением Совета директоров Общества.

При наличии оснований работодатель выплачивает работнику дополнительное вознаграждение, решение о выплате которого принимается решением Совета директоров общества.

Истец указывает, что такие решения Советом директоров в отношении ответчика на протяжении его трудовой деятельности не принимались, равно не заключались какие-либо соглашения к трудовому договору, изменяющие его положения по вопросам оплаты труда ответчика. Ответчик незаконно начислил и выплатил себе премию на общую сумму 792 400 рублей.

Истец указывает, что им представлены два годовых отчета ОАО "КРИОН" за 2008 и 2009 годы, утвержденных Советом директоров общества, где отсутствует информация, подтверждающая принятие решений уполномоченным органом на выплату ответчику премий, а также нет никаких сведений об одобрении Советом директоров действий ответчика по начислению и выплате себе дополнительного вознаграждения. Отчет за 2009 год содержит прямое указание на наличие нарушений со стороны Яблокова А.И. по выплате себе дополнительного вознаграждения, что привело к убыткам организации. У общества отсутствовала прибыль по итогам годовой деятельности, позволяющая сформировать соответствующий премиальный фонд, а п. 1.4. Положения об оплате труда работников исключает выплату премий работникам организации.

Истец указывает, что обязанности по своевременной уплате налогов, сборов и иных платежей, а также своевременной выплате заработной платы работникам общества на ответчика были возложены как нормативными правовыми актами, так и внутренними распорядительными документами общества, что денежные средства на счетах ОАО "КРИОН" в обозначенный период, в количестве, достаточном для погашения задолженности по налогам и сборам, а также заработной плате, имелись, что подтверждается карточкой счета 51.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, истцу надлежало доказать не только факты начисления и получения премий, выплаты обществом пени и штрафов за несвоевременную уплату налогов, а также процентов, сумм морального вреда и государственной пошлины по судебным решениям за задержку выплаты заработной платы работникам, но и, как правильно указано судом первой инстанции, наличие вины в действиях ответчика и их причинно-следственную связь с указанными обстоятельствами, что не было доказано суду.

Установление в трудовом договоре возможности выплаты работнику дополнительного вознаграждения по решению Совета директоров общества суд первой инстанции обоснованно не счел как запрет на получение ответчиком премий в соответствии с указанным Положением.

Нарушений Положения, как и иных корпоративных документов общества, где также нет такого запрета, а также вину ответчика истец не доказал.

Отсутствие финансовых препятствий для выплаты налогов, а также заработной платы в период их задержки документально истцом не подтверждено, поскольку балансы общества за эти периоды не представлены. Вывод о наличии денежных средств для своевременного погашения указанных задолженностей на основании только Карточки счета 51 сделать невозможно, поскольку отсутствует полная информация о финансовом состоянии общества в целом.

Доводы представителей истца об ухудшении финансового положения общества именно в связи с действиями ответчика также документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу N А40-85237/10-83-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов