Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29933/2010

г. Москва

Дело N А40-71840/10-140-339

21 декабря 2010 г.

N 09АП-29933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-71840/10-140-339, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ник Ойл"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, ИФНС России N 31 по г. Москве

о приостановлении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Пешкина И.Н. по дов. N 05-17/24218 от 30.07.2010,

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ник Ойл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77/11/30673/24/2010, возбужденного 12.08.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Сорокиным Александром Алексеевичем, на основании акта ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.08.2010 N 68, в соответствии со ст. 327 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 заявление общества о приостановлении исполнительного производства N 77/11/30673/24/2010 удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что определение суда вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.

Представители ООО "Ник Ойл" и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, исполнительное производство N 77/11/30673/24/2010 законно и обоснованно. Общество не обжалует в судебном порядке требование N 126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.05.2010, решение N 68 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" от 03.08.2010, постановление N68 от 04.08.2010.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, установленные статьей 39 Закона N 229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства N 77/11/30673/24/2010, возбужденного 03.11.2009 судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции от 04.08.2009 N 68.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 31.12.2009 N 215 и принято решение N 287 от 19.03.2010 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 19.03.2010 N 287 заявителю предложено уплатить налоги, пени и штрафы на сумму 75 410 565 руб. На основании данного решения, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 20.05.2010 N126 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в добровольном порядке.

Поскольку требование N 126 в добровольном порядке заявителем погашено не было, 10.06.2010 инспекцией принято решение N414 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 65 612 694, 81 руб.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования N 126 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" от 20.05.2010 и отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекцией принято решение N 68 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" от 03.08.2010 и постановление N 68 от 04.08.2010.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Сорокиным Александром Алексеевичем на основании акта органа осуществляющего контрольные функции N 68 принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2010N77/11/30673/24/2010 в отношении ООО "Ник Ойл".

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного определения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по делу N А40-71840/10-140-339 оспаривается решение, принятое ИФНС России N 31 по г. Москве в отношении ООО "Ник Ойл" от 19.03.2010 N 287, а исполнительное производство возбуждено в связи с тем, что налоговым органом начата процедура бесспорного взыскания (выставление требования и вынесение решения и постановления) по вышеуказанному ненормативному акту заявителем заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению требований в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании акта ИФНС России N 31 по г. Москве N 68, вынесенного во исполнение оспариваемого решения по делу N А40-71840/10-140-339.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие указанной меры может повлечь необоснованное изъятие имущества, тем самым, сделав затруднительным поворот исполнения и возврат имущества.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Приведенный в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. С учетом характера заявленного требования, применение указанной обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства, суд считает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства, о приостановлении которого ходатайствовал налогоплательщик, явился акт N 68, вынесенные во исполнение оспариваемого решения по делу N А40-71840/10-140-339, судом первой инстанции правомерно установлены основания для приостановления исполнительного производства.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что наделение такого органа публичной власти, как налоговый орган, полномочиями действовать властнообязывающим образом при бесспорном взыскании обязательных платежей правомерно лишь в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются именно в рамках налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. При этом налогоплательщику во всяком случае должно быть гарантировано вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Различный порядок взыскания налоговых платежей с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти - подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властнообязывающим образом. По смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд; в случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Приведенная правовая позиция, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 242-О-П, не может распространяться на законодательство об обязательных в силу Налогового кодекса Российской Федерации платежах механически, без учета всей совокупности правовых гарантий, предусмотренных в нем для плательщиков.

2.1. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьей 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, при этом само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89).

Обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Оно осуществляется в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации последовательности: сначала взыскание обращается на наличные денежные средства и денежные средства в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса, затем на имущество, не участвующее непосредственно в производстве продукции (товаров), -ценные бумаги, валютные ценности, непроизводственные помещения, легковой автотранспорт, предметы дизайна служебных помещений, затем на готовую продукцию (товары) и иные материальные ценности, не участвующие и (или) не предназначенные для непосредственного участия в производстве; только после этого взыскание обращается на имущество, используемое в хозяйственной деятельности (сырье и материалы, станки, оборудование, здания, сооружения и др.) (пункт 5 статьи 47).

Федеральным законодателем также предусмотрены гарантии защиты прав налогоплательщиков в рамках процедуры рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Так, Налоговым кодексом Российской Федерации закреплена возможность обжалования в вышестоящий налоговый орган как не вступившего (в апелляционном порядке), так и вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Закрепление в Налоговом кодексе Российской Федерации данной нормы (соответствующая норма содержится и в части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации) означает указание федерального законодателя на необходимость применения арбитражными судами данного полномочия во всех случаях, когда это диктуется обстоятельствами конкретных дел. Реализация данного полномочия не может носить произвольный характер: арбитражный суд решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств, характеризующих имущественное положение индивидуального предпринимателя, исходя в том числе из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

При наличии оснований полагать, что взыскание названных платежей нанесет положению индивидуального предпринимателя как налогоплательщику такой ущерб, при котором будут существенно затронуты его права как физического лица, указанное право арбитражного суда означает его обязанность приостановить исполнение решения налогового органа (аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям судов по пересмотру судебных актов в порядке надзора в Определении от 24 ноября 2005 года N 471-0 и Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Рассмотрение арбитражным судом вопроса о приостановлении взыскания недоимки по налогам и пеням по заявлению налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представляет собой одну из форм судебного контроля за осуществлением внесудебного взыскания, однако в выносимом при этом судебном акте не предрешается вопрос о законности и обоснованности самого решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней - он подлежит отдельному рассмотрению в соответствующей судебной процедуре. Данный вывод применим и в отношении взыскания штрафов за налоговые правонарушения.

Из этого следует, что право на судебную защиту в налоговых правоотношениях может быть реализовано не только путем установления правила о взыскании подлежащих уплате сумм исключительно на основании судебного решения, но и путем обеспечения возможности обжалования в суд действий и решений налогового органа, как это и реализовано в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, налоговым органом начата процедура бесспорного взыскания сумм налогов и пени, начисленных по решению N 287, которое обжалуется заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявления общества.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-71840/10-140-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев