Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29950/2010

г. Москва

Дело N А40-93125/10-78-158

21 декабря 2010 г.

N 09АП-29950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элион-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г.

по делу N А40-93125/10-78-158, принятое судьёй Сторублевым В.В.,

иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Топливное обеспечение Аэропортов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион-2"

о взыскании 1 231 717 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца от истца - Горбунов И.Н. по дов. от 11.01.10 г),

от ответчика - Демб П.Э. по дов. N 183 от 18.08.10 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Топливное обеспечение Аэропортов" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион-2" о взыскании 1 231 717 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности наличия долга, который подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанного руководителями сторон.

На решение суда Обществом с ограниченной ответственностью "Элион-2"подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику. Заявитель полагает, что акт сверки взаиморасчетов не может подтверждать факт предоставления займа.

В уточнении к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционных суд, истец уточняет доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что признает фактические обстоятельства, не оспаривает факт подписания акта сверки взаиморасчетов и размер задолженности, указанной в акте на момент его подписания, но полагает решение суда подлежащим изменению в части уменьшения размера долга, поскольку письмом от 10.12.2010г ответчик сообщил истцу о том, что меняет назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 16.06.2008г N 491, от 31.07.2008 N 614, от 16.10.2008г N 779 на сумму 250 000 рублей по каждому платежу и просит считать произведенные платежи в счет оплаты долга по договору займа N277-07/3 от 03.07.2007г вместо указанного в платежных поручениях назначение платежа" возврат беспроцентного займа по договору 118-08/03 от 07.05.2008г". Полагает, что на основании указанного письма о переназначении произведенных в 2007-2008 году платежах, истец обязан засчитать сумму в размере 750 000 рублей в счет долга по спорному договору займа. Таким образом, взысканию с ответчика, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит долг в размере 481 717 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы в уточненном варианте поддержал. Просит изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию долга.

Представитель конкурсного управляющего просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истец, злоупотребляет правами, письмо о переназначении платежей направлено после принятия решения по делу и не может быть принято судом во внимание, в качестве допустимого и относимого доказательства. Более того, по представленным платежным документам производился возврат займа по совершенно другому договору и указанные платежи были учтены в качестве погашения долга по договору займа N 118-08 от 07.05.2008г, правоотношения по которому не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.07.07 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 277-07/3, в рамках которого, ответчику была предоставлена сумма в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до 20.07.2010 г.

Ответчик исполнил свою обязанность частично и согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 31.12.08 г. его задолженность составляет 1 231 717 руб.

Решением от 17.12.09 г. по делу N А40-21281/09-78-61 "Б" истец был признан несостоятельным банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Горбунов Н.И., который и обратился в арбитражный суд с данным иском.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата суммы займа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере указанном в акте сверки взаиморасчетов, факт подписания которого, как и размер долга, указанного в акте на момент его подписания, признаются ответчиком в уточнениях к апелляционной жалобе

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера долга, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В акте сверки указаны платежные документы, на основании которых ответчик частично возвращал сумму займа.

Составленное ответчиком письмо о переназначении платежей по трем платежным документам, произведенных в счет погашения долга по другому кредитному договору, не могут быть признаны апелляционным судом в качестве допустимых и относимых доказательств. Указанное письмо составлено ответчиком после принятия решения судом первой инстанции и является новым доказательством, которое не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия совершены ответчиком после принятия решения суда первой инстанции. Более того, указанными действиями ответчик, по существу, изменяет правоотношения сторон по другому договору займа, факт заключения и исполнения которого сторонами не оспаривается. Правоотношения сторон по договору займа N 118-08 от 07.05.2008г предметом настоящего спора не являются. У ответчика отсутствует право переназначения платежей, которые приняты и зачтены истцом в счет надлежащего исполнения ответчиком обязательств по другому договору.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, признанной ответчиком путем подписания уполномоченными лицами акта сверки расчетов.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своей позиции. Представленные доказательства апелляционным судом не принимаются, поскольку являются новыми доказательствами, неотносимыми к предмету настоящего спора, касающимися правоотношений сторон по договору займа N 118-08 от 07.05.2008г, не являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-93125/10-78-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В.Смирнов