Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30067/2010

г. Москва

Дело N А40-50969/10-59-415

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-30067/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМВС "Востоктелемонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года

по делу N А40-50969/10-59-415, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ООО "ПМВС "Востоктелемонтаж"

к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании 4 863 667 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арабова Т.Ф. - дов. от 24.05.2010

от ответчика: Амельченко М.Н. - дов. N ДТ-08/4312 от 24.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМВС "Востоктелемонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" убытков в размере 4 863 667 руб.

Решением суда от 04.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПМВС "Востоктелемонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска со ссылкой на п. 1 ст. 394 ГК РФ, поскольку требования о взыскании убытков по настоящему делу и о взыскании неустойки по другому делу заявлены по разным основаниям.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности истцом юридического состава, являющегося основанием для взыскания убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ООО "ПМВС "Востоктелемонтаж" заключен государственный контракт от 20.09.2002 N 011/02Б, согласно пункта 1.1. которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по строительству РТС в пос. Иджил Октябрьского района Республики Калмыкия в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика (ответчика) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

Согласно п. 2.1. государственного контракта стоимость объекта определяется ориентировочной договорной ценой и составляет 38 199 160 руб., в том числе НДС 20% - 6 366 526 руб. 67 коп. в соответствии с согласованной сторонами договорной ценой, ориентировочная договорная цена уточняется после утверждения рабочего проекта заказчиком.

Стоимость работ по государственному контракту была изменена сторонами дополнительным соглашением от 27.07.2006 N 1 и составила 47 189 625 руб. 59 коп.

С 2002 года по 2005 год ответчиком были приняты и оплачены работы по неутвержденной проектно-сметной документации на общую стоимость 18 266 298 руб. 11 коп.

После получения положительного заключения Главгосэкспертизы России был подписан корректирующий акт от 25.07.2006 N 8-3, которым стоимость ранее принятых работ была пересчитана в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и составила 9 994 098 руб. 18 коп.

Пунктами 5.1., 5.2. государственного контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-12989/08-7-89, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, взысканы с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" сумма основного долга по государственному контракту в размере 1 282 654 руб. 98 коп., неустойка в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-141127/09-151-939, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО "ПМВС "Востоктелемонтаж", с ФГУП "РТРС" взысканы сумма долга по государственному контракту в размере 4 953 040 руб. 57 коп. и неустойка в размере 1 793 205 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-40349/10-117- 353 исковые требования ООО "ПМВС "Востоктелемонтаж" удовлетворены, суд взыскал с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" неустойку по государственному контракту в размере 4 950 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, взысканный с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" по искам истца по ранее принятым решениям Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-12989/08-7-89, N А40-40349/10-117-353, N А40-141127/09-151-939, составляет 7 243 205 руб. 77 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что нарушение договорных обязательств со стороны заказчика, повлекшее за собой расторжение государственного контракта, имело следствием также неполучение истцом доходов, которые подрядчик получил бы при условии надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истец сослался на то, что по заказу истца независимым экспертным учреждением ООО "Стройэкспертиза" на основе анализа проектно-сметной документации по государственному контракту, а также подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, была определена неполученная сметная прибыль подрядчика. Согласно представленному заключению неполученная сметная прибыль истца с пересчетом в уровень цен на период 1 квартал 2010 г. составляет 4 863 667 руб.

Истец указал, что порядок определения сметной прибыли носит договорный характер.

Между тем, исходя из положений статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, требование о взыскании убытков в размере 4 863 667 руб. предъявлено неправомерно, поскольку по п. 1 ст. 394 ГК РФ такое требование может быть предъявлено только в случае, если размер убытков превышает сумму неустойки. В данном случае неустойка, взысканная с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на общую сумму 7 243 205 руб. 77 коп., превышает предъявленное истцом требование о взыскании убытков на 2 379 538 руб. 77 коп., при этом государственным контрактом не предусмотрен иной, отличный от ст. 394 ГК РФ, порядок взыскания убытков.

С учетом положений ст.ст. 15, 393, 453 ГК РФ основанием для взыскания убытков в связи с расторжением договора будет являться совокупность следующих условий: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Между тем, как правильно указал суд в решении, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, размер понесенных убытков доказывается лицом, заявившим о понесении им данных убытков.

По мнению истца, истребуемая в рамках данного дела упущенная выгода под наименованием "сметная прибыль" была заложена в государственном контракте, что исключает необходимость доказывания ее размера и причинно-следственной связи между убытками и нарушением ответчиком обязательств. Факт возникновения убытков подтверждается тем, что государственный контракт не был исполнен сторонами до конца, т.е. истец был лишен возможности, выполнив обусловленные работы, получить заложенную в договоре прибыль. Размер упущенной выгоды подтверждается экспертным заключением по договору от 16.03.2010, составленным на основе анализа проектно-сметной документации по государственному контракту, а также подписанных сторонами актов приемки выполненных работы, и составляет 4 863 667 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Основываясь на данном пункте, суды указывают на необходимость доказать размер упущенной выгоды.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о пропуске срока исковой давности указал на то, что последний платеж по госконтракту был произведен 10.08.2006. При этом вопрос о своевременном внесении платежей по госконтракту неоднократно поднимался в переписке между сторонами. О сокращении финансирования по госконтракту истцу стало известно еще в 2006 году из письма 17-го Центрального проектного института связи от 30.05.2006. В письме от 25.11.2006 N 239/88 истец указывает на нарушение сроков оплаты. 25.06.2007 истец со ссылкой на письма от 02.09.2006 N 229/13 и от 25.11.2006 N 239/88 указывает на возникшую задолженность по госконтракту. Таким образом, как указал суд в решении, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 25.05.2006, и на день подачи искового заявления - 30.04.2010 - истек.

Между тем, основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков явилось расторжение спорного государственного контракта и невозможность истца в связи с этим получить сметную прибыль. Государственный контракт от 20.09.2002 N 011/02Б был расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-12989/08-7-89, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010.

До принятия судебного акта апелляционного суда спорный контракта являлся действующим, следовательно, стороны имели возможность исполнить свои обязательства по нему, и истец имел возможность в случае выполнения работ получить оплату за них.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с расторжением договора начал течь с 05.03.2010, и на момент подачи настоящего иска он не пропущен.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ПМВС "Востоктелемонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года по делу N А40-50969/10-59-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМВС "Востоктелемонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан