Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2006 г. N КГ-А40/11528-06 Снижая размер процентов за просрочку исполнения решения суда, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер заявленных истцом процентов, указав на компенсационную природу процентов и то, что они не являются средством обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2006 г. N КГ-А40/11528-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Грата и К" (далее - ООО "Грата и К" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Грата" (далее - ООО "Грата" или ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период (с учетом уточнения исковых требований) со 2 октября 2003 года по 13 мая 2006 года, в течение которого ответчиком не исполнялось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2002 года по делу N А40-9599/02-25-62, по которому с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 187.871,50 рублей.

С учетом уточнения суммы исковых требований размер взыскиваемых истцом процентов составил 49.829 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 года N 09 АП-8763/2006-ГК, исковые требования удовлетворены, при этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащих взысканию процентов снижен до 35.000 рублей.

Применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, суд исходил из того, что проценты носят компенсационный характер, не являются средством обогащения, также судом принято во внимание, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2002 года по делу N А40-9599/02-25-62, ответчиком в мае 2006 года погашена, а часть процентов за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 92.436,47 рублей уже взысканы в пользу истца за период со 2 июня 2000 года по 2 октября 2003 года решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2003 года по делу N А40-15137/03-68-149.

ООО "Грата и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в иске о взыскании 14.829 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неправильно, поскольку такой признак как "явная несоразмерность" размера заявленного требования последствиям нарушения обязательства в обстоятельствах данного спора отсутствовал, в связи с чем судом нарушено, по мнению истца, единообразие судебной практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указано на конкретные обстоятельства дела, которые, по мнению заявителя, не позволяют сделать вывод о несоразмерности заявленных требований последствиям неисполнения обязательства, так как свидетельствуют о длительном периоде неисполнения ответчиком его обязательств перед истцом, о том, что общая сумма всех взысканных в пользу истца процентов значительно меньше суммы основного денежного обязательства ответчика. Также заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений (поставка осуществлялась по товарным накладным), в связи с чем, по мнению истца, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть применена к отношениям, в которых отсутствовало условие о договорной или законной неустойке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Грата и К" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Грата" возражала против удовлетворения жалобы, а также заявила о том, что требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме по доводам письменного отзыва, однако на вопрос суда о подаче самостоятельной кассационной жалобы пояснила, что ответчиком состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются и кассационная жалоба в порядке статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 20 июня 2006 года и постановления от 25 августа 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы об отсутствии признака явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательства направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано.

Снижая размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случае взыскания законной или договорной неустойки, но и в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства. При этом суд принимает во внимание компенсационную природу процентов, и если обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о явной несоразмерности размера (ставки) взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, учитывая изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки, а также процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, проверил расчет истца с применением ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, учел, что основная задолженность ответчика за поставленный товар фактически была погашена в мае 2006 года, и что решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2003 года по делу N А40-15137/03-68-149 с ответчика уже были взысканы проценты в размере 92.436,47 рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер заявленных истцом процентов, указав на компенсационную природу процентов и то, что они не являются средством обогащения.

Правовых оснований для переоценки названных обстоятельств не имеется, поскольку предоставленное суду право уменьшения неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, в полномочия которого согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Грата и К" по заявленным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2006 года по делу N А40-23933/06-69-189 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 года N 09АП-8763/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Грата и К" - без удовлетворения.