Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30333/2010

г. Москва

Дело N А40-65565/10-88-259

24 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года21 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года 23 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, С.О.Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лев" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2010 г.

по делу N А40-65565/10-88-259, принятое судьёй Марковым П.А.,

с участием арбитражных заседателей Астаховым Г.В., Лобановым Г.Х.

по иску ООО "Лев" к ОАО "Газпромбанк"

о взыскании неосновательного обагащения

при участии в судебном заседании: от истца: Митерин А.А.

от ответчика: Казанцев А.А.

УСТАНОВИЛ

ООО "Лев" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 359 501 289, 02 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 07.10.2010г. в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность исковых требовании и пропуск срока исковой давности, о чем заявлено стороной в процессе.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, указал, что суд в решении установил все обстоятельства дела,

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 1997 года ЗАО "Финансовые партнеры" был открыт счёт депо N 835/0023588 в КБ Газпромбанк (ЗАО).

В период с 28 мая по 01 июня 1999 года Генеральным директором ЗАО "Финансовые партнёры" было похищено со счёта депо N 835/0023588 в КБ "Газпромбанк" (ЗАО) 108 млн. штук вышеуказанных акций, что подтверждается приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 1-350/7-2007.

В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанным судебным актом не установлено обязательных для арбитражного суда фактов, имеющих отношение к лицам, за действия которых несет ответственность ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Истца о том, что Ответчиком от ЗАО "Финансовые партнеры" получены акции в количестве 108 млн. шт., опровергается Приговором Замоскворецкого суда от 17.10.2010 по уголовному делу N 1-350/7-2007, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2002 по делу N А40-28822/02-35-289, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 25.11.2002 по делу N А40-28822/02-35-289, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2000 по делу N А40-44752/99-23-510, которыми установлено, что акции ОАО "Газпром" в общем количестве 108 млн. шт. перешли в собственность ООО "Гиза", ООО "Т-Косметик", ООО "Открытый рынок".

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о доказанности факта сбережения имущества ответчиком за счет истца.

В этой же связи, апелляционный суд также нашел несостоятельными ссылки истца на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности факта сбережения имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, ЗАО "Стройспортсервис" является, как утверждает истец, правопредшественником истца.

15.06.2004 ЗАО "Стройспортсервис" предъявило иск в Арбитражный суд Ростовской области (дело N А53-8987/2004-С4-11) к группе ответчиков, мотивируя исковые требования тем, что ЗАО "Стройспортсервис" являясь кредитором ЗАО "Финансовые партнеры", имеет непогашенные требования в размере 3 359 501 289,02 руб. вследствие отсутствия конкурсной массы; у ответчиков находятся акции ОАО "Газпром", принадлежавшее ранее ЗАО "Финансовые партнеры", списание акций произошло в результате действий генерального директора ЗАО "Финансовые партнеры" Архипова Д.А., заключившего сделки и совершившего в период с 28.05.1999 по 01.06.1999 перевод акций ОАО "Газпром" третьим лицам.

Таким образом, ЗАО "Стройспортсервис" как кредитор ЗАО "Финансовые партнеры" знало о нарушении его права на полное удовлетворение требований в рамках конкурсного производства, о наличии акций, ранее принадлежавших должнику, о нахождении этих акций у третьих лиц, считало такое получение акций незаконным, пыталось защитить свое право.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ЗАО "Стройспортсервис" - возможный правопредшественник ООО "Лев" - узнало о нарушенном праве не позднее 15.06.2004.

С настоящим иском ООО "Лев" обратился в арбитражный суд в 2010 году, то есть спустя более чем 6 лет. Общий срок исковой давности установлен 3 года. Указанный вывод апелляционной жалобой не опровергнут.

Кроме того, суд первой инстанции, исследуя обстоятельства возникновения права истца на предъявления иска, установил, что факты заключения, действительности и полного исполнения ЗАО "Стройспортсервис" и ООО "Лев" договора цессии, наличия у цедента определенных прав в определенном объеме, объем переданных цессионарию прав, уведомление должника о состоявшейся уступке не подтверждены.

Суд обоснованно указал, что подтверждением отсутствия указанной сделки является то обстоятельство, что при якобы наличии договора цессии N 5-04 от 27.04.2004, ЗАО "Стройспортсервис" продолжало активно осуществлять права кредитора, выступая в качестве истца в деле N А53-8987/04-С4-11 (определение о принятии искового заявления к производству по делу N А53-8987/04-С4-11 вынесено 15.06.2004). При этом ЗАО "Стройспортсервис" в качестве основания иска в деле N А53-8987/04-С4-11 указывало те же обстоятельства, что и Истец по данному делу. В период с 15 июня 2004 года по ноябрь 2004 года Арбитражным судом Ростовской области и вышестоящими судебными инстанциями рассматривалось дело N А53-8987/2004-С4-11 по иску ЗАО "Стройспортсервис" к группе ответчиков о взыскании 108 млн. обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", по мнению заявителя, незаконно полученных ответчиками и принадлежавшими ЗАО "Финансовые партнеры".

При этом сам истец - ЗАО "Стройспортсервис", при якобы наличии договора цессии с ООО "Лев", активно принимал участие в судебных процессах и указывал на наличие только одного договора полной цессии - от 10.08.2004 с ООО "Престиж". Это обстоятельство дополнительно может свидетельствовать об отсутствии факта перехода 27.04.2004, а также 15.06.2004, прав требования от ЗАО "Стройспортсервис" к ООО "Лев" по договору цессии N 5-04 от 27.04.2004.

ЗАО "Стройспортсервис" уже после якобы передачи прав кредитора по договору цессии ООО "Лев" (т.е. уже не являясь кредитором ЗАО "Финансовые партнеры"), 10.08.2004 заключило договор цессии с ООО "Престиж" и на этом основании Арбитражным судом Ростовской области в деле N А53-8987/2004-С4-11 была произведена замена истца ЗАО "Стройспортсервис" на правопреемника - ООО "Престиж", что также свидетельствует об отсутствии перехода аналогичных прав требования 27.04.2004 от ЗАО "Стройспортсервис" к ООО "Лев".

Приведенные выводы суда первой инстанции апелляционной жалобой не оспорены и не опровергнуты.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-65565/10-88-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова