Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/11665-06 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/11665-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 1764/07 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Предприниматель без образования юридического лица С., зарегистрированный в городе Москве (далее по тексту - ПБОЮЛ С. или истец), 24 февраля 2005 года обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу Акционерная коммерческая компания "Эксима" (г. Москва) (далее - ЗАО АВК "Эксима" или ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи векселя N 46-01-6/376004 от 17.10.2004) путем признания заявления о зачете от 26.11.2004 недействительной сделкой.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что заявление о зачете в одностороннем порядке от 26.11.2004 N 6/348 задолженности по договору купли-продажи векселя является незаконным, поскольку данный договор не подписывался С. и оттиск печати на договоре купли-продажи векселя нанесен не круглой печатью ПБОЮЛ С., что подтверждается актом экспертного исследования ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24.01.2005 N 22-13-05, а в момент проведения зачета имущество истца находилось под арестом в связи с чем, в силу статей 51, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрещается распоряжение арестованного имущества, в связи с чем истец считает, что заявление о зачете является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой.

До принятия решения по существу истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а именно, о признании одностороннего зачета от 26.11.2004 недействительной сделкой на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2005 года производство по настоящему делу было приостановлено на основании статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2005 по делу N А40-64340/04-55-630 по иску ЗАО АВК "Эксима" к ПБОЮЛ С. о взыскании 263.443 рубля 45 копеек, а определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 года производство по данному делу было возобновлено в связи с устранением оснований для приостановления производства по делу.

До принятия решения по существу заявленного требования ответчик заявил ходатайство о приостановления производства по делу в связи со смертью С., до определения его правопреемника и определением суда первой инстанции от 20 июня 2006 года в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано в связи с отсутствием доказательств того, что С. умер, а газетная публикация о смерти истца в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2006 года по делу N А40-8578/05-23-91 иск С. был удовлетворен полностью. Суд первой инстанции признал состоявшийся в одностороннем порядке зачет ЗАО АВК "Эксима" от 26 ноября 2004 года недействительной (ничтожной) сделкой (т. 1, л.д. 108-109).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2005 по делу N А40-64340/04-55-630, вступившим в законную силу, сделка купли-продажи векселя от 17.10.2004 N 46-01-6/376004 была признана недействительной с момента ее совершения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не совершалась ПБОЮЛ С. и не влечет юридических последствий.

При принятии решении суд первой инстанции установил, что на момент проведения зачета у истца не было долга перед ответчиком, соответственно, зачет проведен в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии встречного однородного требования, а доказательства того, что зачет от 26.11.2004 не был произведен, ответчик не представил.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006) N 09АП-10449/2006-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2006 года по делу N А40-8578/05-23-91 было отменено и производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 144).

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено нотариально заверенное свидетельство о смерти от 15.06.2006, согласно которому С. умер 13 июня 2006 года, то есть еще до принятия отмененного решения от 27.06.2006.

Поскольку документального подтверждения правопреемства ПБОЮЛ С. представителем истца не было представлено, апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу на основании пункта 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 третье лицо по делу - Фонд правовых исследований РПА Минюста России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие не извещенного истца. Заявитель также указывает на тот факт, что суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу до выяснения обстоятельства о наличии правопреемников, чем нарушил права наследников.

В судебном заседании кассационной инстанции представители третьего лица, подавшего жалобу, поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы Фонда, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Почтовое уведомление N 39493 о времени и месте слушания кассационной жалобы, направленное в адрес истца вернулось в суд кассационной инстанции с отметкой почтового отделения 117648 г. Москвы о том, что адресат умер, при том, что согласно части 3 стати 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя надлежащим образом извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции и проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, а именно, расписка о получении судебного акта представителем истца (т. 1, л.д. 132), ссылка третьего лица на ненадлежащее извещение истца не подтверждена материалами дела и не может служить основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что представители истца уполномочили заявителя кассационной жалобы на защиту интересов истца или его законных представителей.

Кроме того, представитель истца представил в апелляционный суд нотариально заверенную копию свидетельства о смерти С., которая является допустимым доказательством по делу (т. 1,л.д. 128-130).

При этом, в силу пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" статус индивидуального предпринимателя прекращается в связи со смертью гражданина, не переходя в порядке правопреемства к другому лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу, при этом довод заявителя о том, что суд не приостановил производство по делу до выяснения обстоятельств о наличие правопреемников не может быть принят во внимание, как достаточное основание для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В связи с этим, Фонд правовых исследований РПА Минюста России не лишен права защитить свои законные интересы, при наличии для того соответствующих оснований, обратившись в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности зачета от 26.11.2004 N 6/348, а не пытаться в своем лице фактически, без законных на то оснований, заменить умершего истца по делу, производство по которому было прекращено в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Кассационная инстанция не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года N 09АП-10449/2006-ГК по делу N А40-8578/05-23-91 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.