Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N А41-3302/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 10АП-3654/2010

г. Москва

28 июля 2010 г.

Дело N А41-3302/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Барков Н.В., по доверенности от 01.10.09 г.;

от ответчика: Кемпель В.И., по доверенности N 21/10 от 11.03.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкар"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года

по делу N А41-3302/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "АСССТРОЙ" к ООО "Топкар"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

по встречному иску ООО "Топкар"

к ООО "АСССТРОЙ"

о взыскании стоимости устранения недостатков работ и их завышенных объемов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСССТРОЙ" (ООО "АСССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топкар" (ООО "Топкар"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 562 936 руб., из которых 509 992 руб. составляет задолженность за выполненные работы на основании договора N 9/08 от 26.02.08 г., 83 582 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 148).

Определением от 23 декабря 2009 года вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.1, л.д. 30).

Определением от 26 марта 2010 года суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Топкар" о взыскании с ООО "АСССТРОЙ" 937 692 руб., из которых 709 333 руб. 81 коп. - стоимость переделки работ, выполненных истцом, 192 983 руб. 23 коп. - стоимость завышенных объемов работ, 35 375 руб. - цена затрат на зимнее удорожание (неосновательное обогащение подрядчика) (т.2, л.д. 42-43).

Арбитражный суд Московской области решением от 14 апреля 2010 года удовлетворил заявленные ООО "АСССТРОЙ" требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Топкар" суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Топкар" просит решение суда первой инстанции от 14.04.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Топкар" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26 мая 2008 года ООО "Топкар" (заказчик) и ООО "АСССТРОЙ" (подрядчик) заключили договор N 9/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке основания под укладку асфальта на переходно-скоростных полосах и съездах с территории ООО "Топкар", расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, км 21+650 (право) и км 22+150 (право) федеральной автодороги А-107 "Волоколамско-Ленинградского шоссе" на площади S-4.200 кв.м. (с использованием материалов заказчика); а также работы по укладке асфальта в два слоя высотой не менее 10 см в укатанном виде, с двумя пропитками поверхности гудроном послойно на площади S-2.500 кв.м. (с использованием материалов Подрядчика). Работы выполняются на основании рабочего проекта (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 11-14).

Пунктом 2.2. договора установлено, что ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 2 210 000 руб., включая НДС.

Как указывает истец, ООО "АСССТРОЙ" выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму 2 209 992 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актом о приемке выполненных работ N 3 от 14.07.08 г. и справкой о стоимости работ и затрат (т.1, л.д. 16-18).

ООО "Топкар" выполненные истцом работы в добровольном порядке не оплатило, в связи с чем ООО "АСССТРОЙ" обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО "Топкар" в обоснование встречного иска указало, что в нарушение пункта 2.2. договора подрядчик не подтвердил понесенные им затраты на все использованные растворы, материалы и примененные механизмы, а также их объем и стоимость, при этом имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ не подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, геодезическими исполнительными схемами, протоколами лабораторных испытаний дорожных конструкций и документами о качестве примененных растворов и материалов.

ООО "Топкар" считает, что истцом необоснованно завышен объем выполненных работ на сумму 192 983 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию с ООО "АСССТРОЙ".

Общество полагает, что с подрядчика подлежат взысканию 709 317 руб., составляющих стоимость переделки выполненных истцом работ, а также 35 375 руб., необоснованно включенных ООО "АСССТРОЙ" в стоимость работ как затраты на зимнее удорожание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "АСССТРОЙ" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "Топкар" не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ООО "АСССТРОЙ" работ, а также факт завышения их объемов и стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в нарушение пункта 2.2. договора подрядчик не подтвердил понесенные им затраты на все использованные растворы, материалы и примененные механизмы, а также их объем и стоимость, не представил акты освидетельствования скрытых работ, геодезические исполнительные схемы, протоколы лабораторных испытаний дорожных конструкций, документы о качестве примененных растворов и материалов, при этом наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает ответчика права представить возражения по их объему и качеству.

ООО "Топкар" полагает, что выполнение истцом работ на заявленную сумму не подтверждено первичными документами, в том числе, сменными рапортами о работе механизмов, путевыми листами формы 3, документами о качестве материалов и документами на использование автотехники.

Общество считает, что работы выполнены ООО "АСССТРОЙ" с ненадлежащим качеством, в обоснование чего ссылается на письмо ФГУ ДЭП-24, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ составила 709 333 руб. 81 коп., которые, по мнению ООО "Топкар", подлежат взысканию с подрядчика на основании ст. 723 ГК РФ

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что завышение ООО "АСССТРОЙ" объемов работ подтверждается имеющейся в материалах дела Технической документацией, которая не соответствует объемам работ, указанным подрядчиком в актах КС-2, КС-3.

ООО "Топкар" полагает, что ООО "АСССТРОЙ" необоснованно включило в стоимость выполненных работ затраты на зимнее удорожание, поскольку работы в зимнее время подрядчиком не велись.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2008 года ООО "Топкар" (заказчик) и ООО "АСССТРОЙ" (подрядчик) заключили договор N 9/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке основания под укладку асфальта на переходно-скоростных полосах и съездах с территории ООО "Топкар", расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, км 21+650 (право) и км 22+150 (право) федеральной автодороги А-107 "Волоколамско-Ленинградского шоссе" на площади S-4.200 кв.м. (с использованием материалов заказчика); а также работы по укладке асфальта в два слоя высотой не менее 10 см в укатанном виде, с двумя пропитками поверхности гудроном послойно на площади S-2.500 кв.м. (с использованием материалов Подрядчика). Работы выполняются на основании рабочего проекта (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 11-14).

Пунктом 2.2. договора установлено, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 210 000 руб., при этом окончательная стоимость работ будет определена на основании Акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

В соответствии с п. 1.3. договора N 9/08 окончание работ каждого этапа оформляется актом выполненных работ КС-2 и КС-3.

В материалах дела имеется Акт о приемке выполненных работ N 3 от 14.07.08 г. и Справка о стоимости работ и затрат (т.1, л.д.16-18), согласно которым стоимость выполненных ООО "АСССТРОЙ" работ составляет 2 209 992 руб. 50 коп.

Вышеуказанные документы подписаны ООО "Топкар" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ и заверены печатью ответчика.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в следующем порядке: после подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 75% стоимости договора, указанной в п. 2.2. договора, что составляет 1 700 000 руб.

Окончательный расчет будет производиться по окончании всего объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки (КС-3).

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ООО "Топкар" выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "АСССТРОЙ" требования.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что подрядчик не представил доказательства, подтверждающие объемы и качество выполненных работ, а также не передал заказчику исполнительную и первичную документацию по договору арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно п. 3.1 договора приемка работ каждого этапа осуществляется полномочными представителями сторон. В случае если при приемке работ будут обнаружены несоответствия по качеству, дефекты, брак, недоделки, стороны составляют соответствующий акт, в котором фиксируют все недостатки выполненной работы и сроки их устранения.

Пунктом 4.1. договора также предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством работ, соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, соответствием объема, качества и стоимости выполненных работ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о составлении сторонами спора Акта о недостатках работ на основании пункта 3.1. договора, при этом документов, подтверждающих обращение ООО "Топкар" к ООО "АСССТРОЙ" с требованием о составлении такого акта, также не представлено.

ООО "Топкар" в течение установленного договором гарантийного срока не обращалось к ООО "АСССТРОЙ" с претензиями относительно качества и объемов выполненных подрядчиком работ.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Проектной документацией и договором строительного подряда N 9/08 от 26.05.08 г. не предусмотрено предоставление подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, а также иной документации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы.

По условиям договора основанием передачи результата работ заказчику и их приемки являются справки по форме КС-2, КС-3, которые в материалах дела имеются.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Топкар" необоснованно ссылается на право заказчика приостановить выплату денежных средств в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств по передаче документации.

Что касается ссылки заявителя на недостатки выполненных ООО "АСССТРОЙ" работ, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Согласно п. 3.1 договора приемка работ каждого этапа осуществляется полномочными представителями сторон. В случае если при приемке работ будут обнаружены несоответствия по качеству, дефекты, брак, недоделки, стороны составляют соответствующий акт, в котором фиксируют все недостатки выполненной работы и сроки их устранения, при этом в силу пункта 3.2. договора в случае неустранения подрядчиком недостатков в установленный договором срок ООО "АСССТРОЙ" считается не выполнившим принятые на себя обязательства.

ООО "Топкар" в течение установленного договором гарантийного срока не обращалось к ООО "АСССТРОЙ" с претензиями относительно качества и объемов выполненных подрядчиком работ и не требовало устранить недостатки работ на основании ст. 723 ГК РФ и пункта 3.1. договора N 9/08.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Топкар" 509 992 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ООО "Топкар" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.08 г. по 11.03.10 г. (590 дней просрочки) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 83 852 руб.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "Топкар", то арбитражный апелляционный суд считает его правомерным.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО "АСССТРОЙ" стоимости переделки работ в размере 709 333 руб. 81 коп., ООО "Топкар" ссылается на справку ФГУ ДЭП-24, свидетельствующую о том, что в 2009 года силами указанного учреждения в ходе плановых ремонтных работ федеральной автодороги А-107 "Волоколамско-Ленинградское шоссе" был проведен ремонт (полное восстановление) дорожного покрытия участка федеральной трассы, построенного ООО "АСССТРОЙ" и примыкающего к логистическому центру заказчика (т.1, л.д. 99).

Однако из указанной справки усматривается, что данные работы были выполнены ФГУ ДЭП-24 не за счет ООО "Топкар", а за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено несение заказчиком расходов по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, как следует из названного документа, координаты выполнения работ, указанные в справке ФГУ ДЭП-24 и в договоре N 9/08 от 26.05.08 г., не совпадают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Топкар" в удовлетворении данной части иска.

Что касается требования о взыскании с ООО "АСССТРОЙ" стоимости завышения объемов работ, то объективно определить факт завышения подрядчиком объемов и стоимости работ, а также соответствие качества выполненных работ требованиям, предъявляемым договором N 9/08, не представляется возможным, поскольку ООО "Топкар" ссылается на то обстоятельство, что все работы, произведенные подрядчиком, в настоящее время переделаны.

Локальная смета, на которую ссылается заказчик, а также Акты осмотра дорожного полотна составлены ООО "Топкар" в одностороннем порядке (т.1, л.д. 101-102) и не могут быть приняты в качестве доказательств завышения ООО "АСССТРОЙ" объемов выполненных работ и их ненадлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "АСССТРОЙ" при составлении справок по форме КС-2 и КС-3 внесло в стоимость выполненных работ коэффициент на зимнее удорожание, ООО "Топкар" не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Топкар" в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Топкар" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-3302/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова