Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N А41-16068/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 10АП-3713/2010

г. Москва

28 июля 2010 г.

Дело N А41-16068/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Карат-Л": Паршиков А.Ю. по доверенности б/н от 20.04.10;

от федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Россельхозакадемии: Антыпко Д.А. по доверенности N 37 от 01.06.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Л"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года

по делу N А41-16068/10, принятое судьей Ильченко С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат-Л"

о признании Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карат-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Россельхозакадемии (ГУП ППЗ "Кучинский") несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на нормах статей 3, 6, 7, 32, 39-40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года заявление ООО "Карат-Л" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ГУП "Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Россельхозакадемии на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года отказано в введении наблюдения в отношении ФГУП "Племенной птицеводческий завод "Кучинский" производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Карат-Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО "Карат-Л" в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Карат-Л" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель ФГУП ППЗ "Кучинский" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 02.01.08 между открытым акционерном обществом (ОАО) "Раменский комбинат хлебопродуктов" (Поставщик) и Организацией научного обслуживания племенной птицеводческий завод "Кучинский" (ОНО ППЗ "Кучинский", Покупатель) был заключен договор поставки N Р-47/К, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя комбикорм, отруби пшеничные, именуемые далее "Товар", а Покупатель - принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 10-12 т. 1).

В период с 14.04.08 по 10.06.08 ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" поставило ОНО ППЗ "Кучинский" товар на сумму 10 402 779, 5 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 14-150 т. 1, л.д. 1-9 т. 2).

Невыполнение ОНО ППЗ "Кучинский" своих обязательств по оплате поставленного Товара послужило основанием для обращения ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10 717 210, 63 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года по делу N А41-12188/08 с ОНО ППЗ "Кучинский" в пользу ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" взыскан основной долг в сумме 10 402 779, 50 рублей, пени в размере 314 431, 13 рублей и расходы по госпошлине в сумме 65 086, 05 рублей (л.д. 9 т. 1).

15.04.09 между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" (Цедент) и ООО "Карат-Л" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 31/09, согласно которому Цедент обязуется передать (уступить), а Цессионарий принять и оплатить право требования с ГУП ППЗ "Кучинский" (Должник) задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки N Р-47/К от 02.01.08, заключенному между Цедентом и Должником. Право требования Цедента по договору поставки переходит к Цессионарию в полном объеме, включая право требования пени и процентов в соответствии с условиями договора поставки и нормами действующего законодательства и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. На момент заключения настоящего договора размер задолженности составляет 10 782 296, 68 рублей, в том числе 10 402 779, 5 рублей - сумма основного долга, 314 431,13 рублей пени, 65 086, 05 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Основания возникновения и сумма права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего Договора подтверждаются: договором N Р-47/К от 02.01.08, товарными накладными в количестве 145 штук, решением АС МО по делу N А41-12188/08 от 23.09.08, исполнительным листом N 0106688 от 12.11.08 по делу N А41-12188/08, выданным Арбитражным судом Московской области (л.д. 10-11 т. 2).

27.04.09 ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов им. В.Я. Печенова" направило ГУП ППЗ "Кучинский" уведомление о передаче прав требования долга, в котором сообщило, что право требования долга по договору поставки N Р-47/К от 02.01.08, подтвержденное решением АС МО от 23.09.08 по делу N А41-12188/08 и исполнительным листом N 0106688 от 12.11.08 перешло к ООО "Карат-Л" с 24.04.09 на основании договора N 31/09 от 15.04.09 (л.д. 122 т.2).

Данное уведомление было передано по факсу (автомат), о чем имеется отметка на уведомлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.09 по делу N А41-12188/08 произведена замена истца ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" на его правопреемника ООО "Карат-Л" (л.д. 12-13 т.2).

03.07.09 ГУП ППЗ "Кучинский" направило ООО "Карат-Л" запрос о предоставлении реквизитов для погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.08 по делу N А41-12188/08 (л.д. 93 т.2).

14.07.09 ГУП ППЗ "Кучинский" обратилось к нотариусу г. Москвы Хамидуллиной А.А. с заявлением в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 87 Основ законодательства РФ о нотариате о принятии на депозит нотариуса (в безналичной форме) денег в сумме 10 782 296 рублей 68 копеек, для выдачи ООО "Карат-Л" для исполнения обязательств по погашению задолженности по решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.08 по делу N А41-12188/08 в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения (л.д. 15 т.2).

Согласно платежному поручению N 280 от 15.07.08 сумма в размере 10 782 296, 68 рублей была перечислена на расчетный счет нотариуса г. Москвы Хамидуллиной А.А. (л.д. 16 т.2).

ГУП ППЗ "Кучинский" направило ООО "Карат-Л" уведомление об исполнении обязательств путем внесения денежных средств в депозит (л.д. 17 т.2).

06.08.09 представитель ООО "Карат-Л" обратился к нотариусу г. Москвы Хамидуллиной А.А. с заявлением о перечислении денежных средств в размере 10 782 296 рублей с депозитного счета на счет ООО "Карат-Л" (л.д. 19 т.2).

Нотариус города Москвы Хамидуллина А.А. выдала распоряжение ЗАО АКБ МИБ о перечислении денежных средств с депозитного счет на счет ООО "Карат-Л" (л.д. 20 т.2).

Полагая, что внесение денежных средств в депозит нотариуса нельзя признать надлежащим исполнением обязательства должником, ООО "Карат-Л" обратился в суд с заявлением о признании ФГУП ППЗ "Кучинский" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из отсутствия признаков банкротства у ФГУП ППЗ "Кучинский", признавая внесение денежных средств на депозит нотариуса надлежащим исполнением обязательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2, 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора может быть возбуждено судом при условии, что сумма подтвержденных вступившим в законную силу решением суда требований по денежным обязательствам составляет не менее 100 000 рублей и соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено, или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из вышеназванных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания заявления кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства, необходима совокупность следующих признаков: наличие денежного обязательства, отвечающего признакам, указанным в статьях 2, 4 Закона (основной долг); наличие факта неисполнения такого обязательства в течение трех месяцев с даты наступления платежа при его размере более 100 000 рублей; наличие денежного обязательства (основного долга) на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "Карат-Л" у ГУП ППЗ "Кучинский" отсутствовали признаки банкротства.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства в размере 10 782 296 рублей 68 копеек, указанные в заявлении ООО "Карат-Л" в качестве непогашенной задолженности, влекущей банкротства должника, были перечислены в депозит нотариуса, что в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса отсутствовали, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что уведомление о передаче прав требования по договору поставки N Р-47/К от 02.01.08 было направлено ГУП ППЗ "Кучинский" открытым акционерным обществом "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" (л.д. 122 т.2). В данном уведомлении не содержится реквизитов ООО "Карат-Л", по которым могла быть перечислена задолженность. Уведомление было передано по факсу, который стоял на автомате, о чем свидетельствует отметка на уведомлении. Иных доказательств получения ГУП ППЗ "Кучинский" названного уведомления и приложений к нему, в материалы дела не представлено.

ГУП ППЗ "Кучинский" направило ООО "Карат-Л" запрос о предоставлении реквизитов для перечисления задолженности (л.д. 93 т.2), однако ответа на него не получило, в связи с чем правомерно в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил сумму долга в депозит нотариуса.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "Карат-Л" ГКП ППЗ "Кучинский" не обладало признаками банкротства, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу N А41-16068/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк