Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1026-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик документально подтвердил обоснованность отнесения спорных сумм к внереализационным расходам, кроме того, оплата затрат на проезд и наем жилья не является доходом, следовательно, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, также выплаты, направленные на компенсацию издержек, и вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, не являются объектом обложения ЕСН, помимо этого, у налогоплательщика отсутствовала обязанность уплаты налога с владельцев транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1026-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Сибирская сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными: п. 1.1 резолютивной части решения от 02.05.06 г. N 52/509 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в том числе: налога на прибыль - 83 478,81 руб.; налога на добавленную стоимость - 1 652 450 руб.; налога на рекламу - 12 561,08 руб.; ЕСН - 13 960,97 руб.; транспортного налога - 219 825 руб.; п.п. 1.2 резолютивной части в части привлечения к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 22 225,3 руб.; п. 1.4 резолютивной части в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в размере 152 095,43 руб.; п. 2.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить в бюджет следующие суммы налогов: налог па прибыль в сумме 417 393,02 руб., пени - 27 445,29 руб.; налог на рекламу в сумме 62 805,43 руб., пени - 22 413,67 руб.; ЕСН в сумме 69 805,41 руб., пени - 21 943,81 руб.; п. 3 резолютивной части решения в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 80 890 руб., а также требований: N 195 от 03.05.06 г. в части налога на прибыль в размере 104 347,54 руб., пени по налогу на прибыль в размере 27 445,29 руб.; в части единого социального налога в размере 37 699,88 руб., пени 4 322,25 руб.; в части налога на рекламу в размере 5 646,04 руб., пени по налогу на рекламу в размере 1 357 руб.; N 195/1 от 03.05.06 г. в части налога на прибыль в размере 131 562,77 руб.; в части единого социального налога в размере 32 105 руб.; в части налога на рекламу в размере 57 159,37 руб. и пени по налогу на рекламу в размере 20 586,81 руб.; N 195/2 от 03.05.06 г. в части налога на прибыль в размере 45 023,79 руб.; N 195/4 от 03.05.06 г. - в части налога на прибыль в размере 136 446,24 руб.; N 51 от 03.05.06 г. в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 20 869,71 руб., в части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 652 450 руб., в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 22 225,3 руб., в части штрафа за неуплату единого социального налога в размере 7 539,97 руб., в части штрафа за неуплату налога на рекламу в размере 1 129,21 руб., в части штрафа за непредставление декларации по налогу на рекламу в размере 9 197 руб.; N 51/1 от 03.05.06 г. в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 26 315,35 руб., в части штрафа за неуплату единого социального налога в размере 6 421 руб., в части штрафа за неуплату налога на рекламу в размере 11 431,87 руб., в части штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в размере 142 898,43 руб.; в части штрафа за неуплату транспортного налога в размере 219 825 руб.; N 51/2 от 03.05.06 г. в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 9 004,76 руб.; N 51/5 от 03.05.06 г. - в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 27 288,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.06 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых актов налогового органа, необоснованными.

Постановлением от 22.11.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции изменено: принят отказ заявителя от требований о признании недействительным п. 2.2 резолютивной части решения Налоговой инспекции от 02.05.06 г. N 52/509 в части предложения уплатить в бюджет суммы: ЕСН в размере 0,53 руб., пени по ЕСН в сумме 17 621,56 руб., налога на рекламу в сумме 0,02 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 469,86 руб. Решение суда в части удовлетворения требований заявителя в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется и порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводом имеющимся в деле доказательствам. В обоснование чего приводятся доводы о законности выводов, содержащихся в оспариваемом решении Налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Сибирская сервисная компания" приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Сибирская сервисная компания" за 2003-2004 годы Налоговой инспекцией составлен акт N 52/17 от 23.01.05 г. и вынесено оспариваемое решение N 52/509 от 02.05.06 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой деклараций, заявителю предложено уплатить сумму штрафа в размере 9 021 137,91 руб., сумму налогов на прибыль, добавленную стоимость, транспортного налога, налога на рекламу, ЕСН и соответствующих пеней, а также предложено удержать, и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц и внести исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части и выставления соответствующих требований об уплате, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, в кассационной жалобе приведен довод относительно неправомерности квалификации суммы в размере 1 675 709 руб. 66 коп. как курсовой разницы, поскольку данный вывод не соответствует документам, содержащимся в материалах дела, а отнесение Обществом спорной суммы, по мнению Налоговой инспекции, к внереализационным расходам неправомерно.

В оспариваемом решении Налоговой инспекции указано, что Общество неправомерно списало сумму дебиторской задолженности, являющуюся безнадежным долгом.

Суд установил, что сумма в размере 1 675 709,66 руб., перечисленная Обществом компании Шлюмберже Лоджелко ИНК платежным поручением N 529 от 14.07.03 г. представляет собой суммовую разницу, которую заявитель обязан был оплачивать согласно условиям п. 4.2 договора N 33 от 01.03.2001 года.

В соответствии с п.п. 5.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика в виде суммовой разницы, относятся к внереализационным расходам.

Довод Налоговой инспекции о том, что отнесение спорной суммы к суммовым разницам не подтверждено документально, необоснован, поскольку в материалы дела представлен договор, в соответствии с п. 4.2 которого установлена обязанность заявителя уплачивать суммовые разницы, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.12.01 г. по 31.12.01 г. и акт сдачи приемки работ N 001/04 от 22.04.02 г., из которых усматривается сумма оказанных компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" услуг.

Имеются в материалах дела и бухгалтерская справка с расчетом от 14.07.03 г., карточки счета 60, счета 91.5.

Судом учтено также, что доказательств отнесения заявителем суммы в размере 1 675 709,66 руб. к внереализационным расходам в другом налоговом периоде Налоговой инспекцией не представлено.

Выводы суда о правомерном отнесении Обществом спорной суммы к внереализационным расходам обоснованны, соответствуют материалам дела.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду не может служить основанием для отмены судебных актов.

Не может служить таковым и довод Налоговой инспекции относительно авансовых отчетов, составленных на русском языке, и качестве подтверждающих расходы документов.

Налоговая инспекция считает, что заявитель неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы командировочных расходов, оплаченных по счетам гостиниц на иностранном языке, в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в размере 15 223 руб. и 18 496 руб. (по эпизодам).

Между тем, судом установлено, что из возражений на акт проверки следует, что заявитель представил в Налоговую инспекцию переводы соответствующих счетов, однако, в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при вынесении обжалуемого решения данные документы во внимание не принял.

При этом требований о предоставлении переводов на отдельном листе не содержит ни один из нормативных актов, на которые ссылается налоговый орган в своей кассационной жалобе, в том числе Закон "О языках народов Российской Федерации", Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности N 34н от 29.07.98 г.

Обоснованно суд указал, что первичным документом, подтверждающим расходы командированного лица, согласно Постановлению Госкомстата N 1 от 05.01.04 г., являются авансовые отчеты командированных лиц и представленные в материалы дела авансовые отчеты составлены на русском языке, что соответствует законодательству, а претензий к их оформлению налоговым органом не было предъявлено.

Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы относительно размера штрафа по НДС.

Налоговая инспекция считает, что сумма штрафа за неуплату НДС должна составлять 2 131 547 руб.

Суд проверил довод налогового органа и установил, что из самого текста решения Налоговой инспекции следует, что общая сумма неуплаченного налога составила 2 395 487 руб., следовательно, сумма штрафных санкций составляет 20% от суммы неуплаченного налога, т.е. 479 097,4 руб.

Поэтому суд сделал вывод, что налоговым органом допущена ошибка в начислении штрафа за неуплату НДС, в связи с чем неправомерно начислена сумма штрафов в размере 1 652 450 руб.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что фактически в оспариваемом решении налогового органа установлена большая сумма неуплаченного налога, которая впоследствии в резолютивной части была уменьшена на сумму переплаты, установленную этим же решением.

Между тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 г. если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Нарушений в применении норм права судом не допущено, начисление штрафных санкций на суммы налога, задолженность по которым погашена в связи с зачетом имеющихся переплат, не допускается.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы относительно включения в налогооблагаемый доход физических лиц суммы оплаты затрат на проезд и найм жилых помещений.

Судом сделан правильный вывод о неправомерности включения в налогооблагаемый доход физических лиц, выполняющих работы по договорам подряда, сумм оплаты затрат на проезд и найм жилого помещения в сумме 43 695 руб.

Судом установлено, что в спорных договорах подряда предусмотрено условие о возможности командирования (направления подрядчика на иную территорию) по заданию заказчика и возмещении подрядчикам при этом командировочных расходов.

На основании анализа условий договоров суд пришел к выводу о том, что суммы оплаты затрат на проезд и наем жилья для подрядчиков не являются доходами последних, а представляют собой возмещение их расходов, поэтому суммы оплат затрат на проезд и наем жилых помещений в размере 43 695 руб. правомерно не были включены в налогооблагаемый доход физических лиц, а доначисление налоговым органом не удержанной суммы НДФЛ по данному эпизоду неправомерно.

Нарушений в применении положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно доначисления НДФЛ с суммы задолженности перед Обществом уволенного сотрудника А.

Налоговый орган считает, что Общество обязано было удержать НДФЛ с суммы обнаруженной задолженности уволенного сотрудника.

Суд, признавая данный довод Налоговой инспекции неправомерным, исходил из того, что на момент обнаружения дебиторской задолженности А.С.Ф. последний уже был уволен из Общества, в связи с чем удержать с него соответствующую сумму НДФЛ уже не представлялось возможным.

В силу п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в такой ситуации у налогоплательщика возникает обязанность по сообщению в налоговый орган о невозможности удержать налог, однако обязанности по уплате налога не возникает.

Оснований для отмены судебных актов с данной части не имеется.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что им правомерно доначислен НДФЛ на суммы представительских расходов.

По мнению налогового органа, в налоговую базу по НДФЛ должны включаться представительские расходы целого ряда лиц в связи с непредставлением оправдательных документов.

Суд правильно признал довод налогового органа противоречащим материалам дела, поскольку Обществом были представлены вместе с авансовыми отчетами все необходимые первичные документы, подтверждающие представительские расходы работников, а именно -товарные и кассовые чеки, акты списания представительских расходов и др., из которых следует, что все расходы производились подотчетными лицами не для их собственной выгоды, а для выгоды компании-работодателя, поэтому спорные суммы не представляют собой доходов работников.

Судом учтено при этом, что суммы указанных расходов списывались за счет прибыли Общества, поэтому сумма 26 462 руб. была доначислена налоговым органом неправомерно.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Необоснован и довод кассационной жалобы относительно включения в налоговую базу по ЕСН суммы компенсации расходов на командировки и найм жилья для лиц, выполняющих работы для Общества по договору подряда

Применив положения пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, содержащиеся в п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 106 от 14.03.06 г., суд сделал правильный вывод о том, что выплаты, направленные на компенсацию издержек, не являются объектом обложения единым социальным налогом и не должны включаться в налоговую базу, поэтому налоговым органом неправильно применены нормы налогового законодательства - п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации -, а суммы ЕСН в размере 11 740,86 руб. и 25 959,02 руб. доначислены заявителю неправомерно.

В кассационной жалобе приводится также довод о необходимости квалифицировать договоры подряда, заключенные между Обществом и физическими лицами, как трудовые.

Налоговая инспекция считает, что договоры подряда и оказания услуг, заключенные Обществом с рядом физических лиц, должны быть квалифицированы как трудовые, в связи с чем выплаты по ним должны быть включены в налоговую базу по ЕСН в части исчисления страховых взносов для ФСС.

Этот довод приводился Налоговой инспекцией ранее. Проверив данный довод, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела договоры с физическими лицами не содержат существенных условий, требуемых ст. 57 Трудового кодекса РФ, в частности, в них не содержится указаний на обязанность исполнителя следовать правилам внутреннего трудового распорядка, не определен рабочий день, не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью, на исполнителя не распространяются льготы, предусмотренные для работников Общества, ему не производится оплата больничных листов.

Кроме того, суд, признавая довод необоснованным, исходил из того, что налоговым органом не была соблюдена процедура, установленная п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев изменения квалификации договоров.

По выводу суда, по условиям представленных договоров перед исполнителем ставятся конкретные задачи, по итогам их выполнения между заказчиком и исполнителем подписывается акт сдачи-приемки оказания услуг, а в тексте каждого из договоров предусмотрено право заказчика не оплачивать услуги, выполненные исполнителем за пределами установленных сроков.

Согласно п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Следовательно, судом сделаны правильные выводы о неправомерности доначисления налоговым органом суммы ЕСН в размере 32 105 руб.

Оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется.

Налоговая инспекция приводит довод о правомерности отнесения канцелярских товаров, заказываемых заявителем у ООО "Гарусе", к рекламным.

По мнению налогового органа, суд неправомерно пришел к выводам о том, что канцелярская продукция, приобретенная Обществом у ООО "Гарусе", не соответствует определению понятия рекламы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенною круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суд установил, что из содержания представленных в материалы дела договоров с ООО "Гарус" и распоряжений Общества видно, что канцелярская продукция с логотипом налогоплательщика не предназначалась для неопределенного круга лиц и подлежала распространению только среди сотрудников компании, филиалов и управляемых (дочерних) обществ.

Вывод суда о том, что полиграфическая продукция, приобретаемая заявителем у ООО "Гарус", не соответствует определению понятия рекламы, а расходы по приобретению такой продукции не могут быть включены в налоговую базу по налогу на рекламу, является правильным.

Нарушений в применении норм права судом не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать ошибочным вывод суда и по эпизоду, связанному с начислением штрафа за неуплату транспортного налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. При этом обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, предусмотрена возможность регистрации транспортных средств, используемых по договору лизинга, за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению.

Названными Правилами предусмотрена также возможность временной, на срок действия договора лизинга, регистрации за лизингополучателем транспортного средства, зарегистрированного за лизингодателем.

Суд установил, что Общество в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров лизинга являлось лизингополучателем, а из уведомлений заявителю, в частности, уведомления от 14.11.03 г., следует, что предмет лизинга был поставлен на временный учет в органах ГИБДД г. Нефтеюганска.

Суд учел, что заявитель руководствовался и этими уведомлениями, а также указаниями, данными налоговыми службами России в целом ряде писем, посвященных вопросам лизинга, в частности, Письмом УМНС по г. Москве от 23.05.02 г. N 23-10/5/23847, Письмом УМНС по г. Москве от 02.04.02 г. N 23-10/5/14796 и др., согласно которым организация-лизингодатель, приобретая в собственность транспортные (автотранспортные) средства и оставаясь их собственником даже при временной регистрации в дальнейшем указанных средств в органах безопасности дорожного движения на имя лизингополучателя, несет обязанность по уплате налога с владельцев транспортных средств.

Приняв во внимание положения п. 3 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя при неуплате транспортного налога отсутствовал признак вины, поэтому в силу положений п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 219 825 руб. начислен ему неправомерно.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14761/2006-АК по делу N А40-44145/06-151-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.