Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/12036-06 Удовлетворяя требование о расторжении договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчиком истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/12036-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Специал" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Специал" или покупатель или истец) 19 мая 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Москва" (г. Москва) (далее - ООО "ВАСТ-Москва" или поставщик или ответчик) о расторжении договора поставки от 6 сентября 2005 года N ДП-3/2005, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с поставщика 56 691 рубль 07 копеек, в том числе 53 265 руб. 20 коп. - суммы предварительной оплаты и 3 425 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были мотивированы тем, что покупатель в соответствии с условиями договора полностью и своевременно осуществил предварительную оплату продукции, поставщик же товар не поставил, утверждение ответчика о поставке продукции истцу не соответствует действительности, так как истец ее не получил и никого не уполномочивал ее получить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2007 года по делу N А40-33762/06-26-233 в удовлетворении исковых требований было отказано, так как арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, поскольку, по мнению суда, продукция им была получена, что следует из получения товара неким В., имевшим отношения с истцом и ответчиком в связи со спорной поставкой (л.д. 82).

Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2006) N 09АП-13653/2006-ГК решение суда первой инстанции от 17.08.2006 было отменено и апелляционной инстанцией было принято новое решение о расторжении договора от 6 сентября 2005 года N ДП-3/2005 и взыскании с ответчика в пользу истца 53 265 рублей 20 копеек основного долга и 2 769 рублей 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований (оставшейся части от заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) было отказано (л.д. 100-101).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих получение товара истцом, в материалы дела не представлено, В. же получил товар от ответчика для себя и в личных интересах.

В кассационной жалобе ООО "ВАСТ-Москва" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательством, подтверждающим получение истцом продукции, является письмо истца в адрес ООО "Ассоциация ВАСТ", поэтому отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.

От ЗАО "Специал" в арбитражный суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором содержится просьба оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с направлением им в суд общей юрисдикции иска об истребовании имущества, однако данное ходатайство подлежит отклонению кассационной инстанцией как необоснованное и не соответствующее действующим нормам права о сроках рассмотрения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела документы, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки товара ответчиком истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что показания свидетеля В. - одного из учредителей ЗАО "Специал" не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим получение товара истцом, поскольку с учетом требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12-14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 1.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 32 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" являются акт о приемке товаров или товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в соответствии со статьями 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия должны быть подтверждены (зафиксированы) в доверенности, выдаваемой представляемым.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что надлежащие доказательства (товарная накладная и доверенность к ней, акт приема-передачи товара), подтверждающие получение товара истцом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таковые не представлены, а из показаний свидетеля В. следует, что товар им получен у ответчика для себя и в личных интересах, тогда как в соответствии с пунктом 3 статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не отвечает по обязательствам его учредителя.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку письму истца от 14 декабря 2005 года в адрес ООО "Ассоциация ВАСТ" - учредителя ответчика, в котором сообщается о том, что поставка по договору выполнена позже установленного срока с недостатками, и пришел к выводу, что в силу изложенного оно не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке договорной продукции при том, что истец подписание данного документа отрицает и письмо адресовано не ответчику, а иному юридическому лицу, не имеющему отношения к спорным правоотношениям.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке и переоценке доказательств, довод кассационной жалобы, направленный на переоценку данного письма, не принимается во внимание.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки им продукции истцу, то есть исполнения ответчиком своего обязательства по договору от 6 сентября 2005 года N ДП-3/2005, правомерен, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истец письмом от 6 апреля 2006 года N 56, полученным ответчиком 14 апреля 2006 года, заявил о расторжении договора и об отказе от его исполнения, а также потребовал от ответчика вернуть сумму предварительной оплаты за товар, не переданный по договору. В связи с неполучением ответа истец обратился в арбитражный суд за расторжением договора в принудительном порядке, что соответствует требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, а в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон и к существенным нарушениям договора поставки поставщиком закон относит, в том числе, нарушение сроков поставки, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению как исковое требование о расторжении договора, так и требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, перечисленной за подлежащий поставке товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив неправильный расчет истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал проценты с учетом произведенного им перерасчета.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года N 09АП-13653/2006-ГК по делу N А40-33762/06-26-233 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВАСТ-Москва" - без удовлетворения.