Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N А41-32740/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 10АП-3969/2010

г. Москва

02 августа 2010 г.

Дело N А41-32740/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соловьева Г.А. - доверенность от 23.11.2009 N 07/09,

от ответчика (должника): Леготина В.В. - доверенность от 15.04.2010 N 03-06/169,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2010

по делу N А41-32740/09, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "Кифато МК"

к ИФНС России по г. Клину Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кифато МК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области о признании недействительными решений от 24.06.2009 N 2239/1634/2167-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 49/41 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, и к Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительным решения N 16-16/59436 от 03.11.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 производство по делу в части требований к Управлению ФНС России по Московской области прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2010 по делу А41-32740/09 заявленные обществом требования удовлетворены: признаны недействительными решения налогового органа от 24.06.2009 N 2239/1634/2167-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 49/41 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что представленная налогоплательщиком справка о сумме "входного" налога на добавленную стоимость, относящейся к экспортной продукции, отраженной в разделе 5 налоговой декларации, не подтверждена расчетом распределения сумм НДС; по косвенным расходам (в том числе общепроизводственным и другим) расчет распределения сумм налога на добавленную стоимость не представлен; раздельный учет в соответствии с требованиями налогового законодательства налоговому органу не представлен, налогоплательщиком не представлены соответствующие первичные документы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Кифато МК" за четвертый квартал 2008 г., согласно которой налогоплательщиком к возмещению заявлен налог в сумме 1 201 915 руб. (т. 1 л.д. 80-86), ИФНС России по г. Клину Московской области составлен акт N 2302/1386 камеральной налоговой проверки от 21.05.2009 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 43-48).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт и дополнительных документов (т. 1 л.д. 49-69), ИФНС России по г. Клину Московской области вынесены:

- решение N 2239/1634/2167-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2009 (т. 1 л.д. 30-36), которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 609 144 руб. и начислила налог в сумме 20_105_572 руб., предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение N 49/41 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 24.06.2009 (т. 1 л.д. 37-42), которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 201 915 руб.

Решением N 16-16/59436 от 03.11.2009, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения ИФНС России по г. Клину Московской области оставлены без изменения и вступили в силу.

Не согласившись с решениями налогового органа, посчитав их нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Из уточненной налоговой декларации ООО "Кифато МК" по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 г. усматривается, что:

- исчисленный с операций по реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав по ставке 18 %, а также с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налог составил 37 309 980 руб.;

- подлежащая вычету сумма налога 35 905 297 руб.;

- в таможенном режиме экспорта по налоговой ставке 0 % налогоплательщиком реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 23 869 805 руб., принятая к вычету сумма налога - 2 606 598 руб.

- подлежащая возмещению на основании налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость - 1 201 915 руб.

Налоговая инспекция, в апелляционной жалобе и оспариваемых решениях, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указала, что при реализации продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт организация должна осуществлять раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции. При этом, раздельный учет сумм налога должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить возможность контроля обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком на основании Приказа Минфина России от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом организации, где методика по раздельному учету затрат и рабочий план счетов (субсчетов) являются неотъемлемыми приложениями.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации ведение раздельного учета "входного" НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, не предусмотрено, то любой документ, составленный в соответствии с учетной политикой, будет являться первичным документов для обоснованности подтверждения "входного" НДС по экспортным операциям.

Ввиду того, что налогоплательщиком не представлены соответствующие первичные документы подтверждающие ведение раздельного учета операций по реализации на внутреннем рынке и на экспорт по разным налоговым ставкам, налоговые вычеты в сумме 21 307 487 руб., по мнению ИФНС России по г. Клину Московской области, не подтверждены, что явилось основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 201 915 руб. на основании решения N 49/41 от 24.06.2009, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 609 144 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 105 572 руб. на основании решения N 2239/1634/2167-к от 24.06.2009. При этом, налоговый орган подтверждает правомерность применения ставки 0 процентов, о чем указано и в оспариваемых решениях и в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, приказом директора ООО "Кифато МК" от 31.12.2007 в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете, Налогового кодекса Российской Федерации утверждено Положение об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2008 г. (т. 1 л.д. 127-156).

На основании указанного Положения, раздельный учет операций, облагаемых НДС по различным налоговым ставкам, ведется с использованием аналитического справочника "Ставки НДС" к счету 90; раздельный учет "входного" НДС осуществляется путем учета данных сумм на отдельном субсчете 19-экспорт с подбором под эти суммы конкретных поставщиков сырья, технических материалов, товаров, услуг и работ и конкретных счетов-фактур; раздельный учет по прямым расходам по операциям, облагаемым НДС, и операциям, облагаемым НДС по ставке 0 %, осуществляется исходя из фактических затрат на реализованную продукцию; раздельный учет по расходам, учитываемым на счетах 25 "Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы" ведется исходя из процентного отношения стоимости товаров, отгруженных на экспорт, к общей стоимости отгруженных товаров.

Ведение раздельного учета подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам, бухгалтерской справкой о расчете НДС и другими бухгалтерскими регистрами. Действуя в соответствии с установленными в учетной политике правилами, организация вела раздельный учет, что подтверждается представленными в материалы дела справкой распределения "входного" НДС, относящегося к производству продукции, реализуемой по ставке НДС 0 % за четвертый квартал 2008 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 25 и 26 за четвертый квартал 2008 г., согласно которой распределение "входного" НДС по счетам осуществляется пропорционально выручке от операций, облагаемых по разным ставкам к общему объему выручки, за налоговый период - 4-й квартал 2008 г., справкой о сумме "входного" НДС, относящейся к экспортной продукции, отраженной в налоговой декларации за четвертый квартал 2008 г. (т. 1 л.д. 54-68).

Указанные выше документы также были представлены налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, однако не нашли должной оценки налоговой инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии оспариваемых решений, о чем указано в акте налоговой проверки.

Апелляционный суд, на основании изложенного, считает довод налогового органа об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих ведение раздельного учета и, следовательно, утверждение налогового органа о том, что раздельный учет заявителем не велся, несостоятельными. Апелляционный суд считает, что методика ведения раздельного учета соответствует учетной политики организации и не противоречит положениям налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что по косвенным расходам (в том числе общепроизводственным и другим) расчет распределения сумм налога на добавленную стоимость не велся, несостоятелен, поскольку опровергается представленной в материалы дела справкой распределения входного НДС по счетам 25 "Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы" (т.1 л.д. 112), согласно которым, распределение "входного" НДС по указанным счетам бухгалтерского учета осуществляется пропорционально выручке от операций, облагаемых по разным ставкам к общему объему выручки за отчетный налоговый период (четвертый квартал 2008 года).

Довод налоговой инспекции о ведении налогоплательщиком книги покупок в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку принятие к вычету налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не обусловлено надлежащим ведением таких документов как книга покупок, книга продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Иных оснований не принятия вычетов оспариваемые решения не содержат, на недостатки в документах, которые в соответствии со ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт, налоговых вычетов, налоговая инспекция не ссылается.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу А41-32740/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина