Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-23691/2010

г. Москва

Дело N А40-66267/05-19-422

23 ноября 2010 г.

N 09АП-23691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "СахаДаймонд"Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г.

по делу N А40-66267/05-19-422, принятое судьей С.П. Барыкиным

по заявлению Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия)

к ООО Коммерческий банк "СахаДаймонд"Банк",

третье лицо ГУП ФАПК "Туймаада"

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен;

от ответчика: Куропаткина Т.А. по доверенности б/н от 05.10.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.11.2010г. по 18.11.2010 года.

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2006г. по данному делу удовлетворил исковые требования истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007г. по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа судебные акты оставлены без изменения.

03.03.2010г. Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО Коммерческий банк "СахаДаймонд"Банк" в размере 92 754 руб. 26 коп.

Определением от 05.07.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) взыскав с ответчика в пользу истца 92 754 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО Коммерческий банк "СахаДаймонд"Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным и необоснованным. Просил отменить оспариваемое определение.

В представленном истцом отзыве истец указал, что считает оспариваемое определение законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия), ГУП ФАПК "Туймаада" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.02.2006г., 05.05.2006г. и в суде апелляционной инстанции от 10.09.2007г. участвовали представители заявителя в связи с чем истец понес судебные расходы, связанные с проездом представителей в г. Москву, их проживанием в г. Москве, а так же суточными командировочными выплатами.

Факт понесения истцом таких расходов подтверждается материалами дела, а именно: авансовыми отчетами N 28 от 28.02.2006г., N8 от 12.05.2006г., N 131 от 14.09.2007г.; приказы МИО РС (Я) о направлении в командировку от 06.02.2006г. N К-43, от 17.04.2006г. К-167, от 29.08.2007г. К-360; командировочными удостоверениями N 21 от 13.02.2006г., N105 от 17.04.2006г., N 93 от 29.08.2007г.; счета за проживание N 129211 от 22.02.2006г., N 136696 от 01.05.2006г., 136797 от 03.05.2006, 13396 от 08.09.2007г., N 13532 от 11.09.2007г.; авиабилеты на Пестрякова Н. с датой вылетов на 22.02.2006г. и 23.02.2006г. с квитанциями о сборах, авиабилетами на Пестрякова Н с датой вылетов на 01.05.2006 и 03.05.2006 с квитанциями о сборах, авиабилеты на Петрову Н. с датой вылетов на 08.09.2007 и 11.09.2007г.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере являются прямо связанными с рассмотрением дела и необходимыми для Истца, т.к. местом нахождения организации Истца является республика Саха (Якутия) г.Якутск, а судебное разбирательство осуществлялось в суде, расположенном в г. Москве.

Всего истец понес судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, на сумму 92 754 руб. 26 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не предоставил в материалы дела своего расчета.

Оценив все указанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, участие в судебных заседаниях представителей истца, суд первой инстанции посчитал разумным, возмещение судебных расходов.

Доказательств, подтверждающие не разумность судебных расходов ответчиком не предоставлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности, в связи с чем, ссылка на него в суде апелляционной инстанции обоснованной не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители Минимущества РС (Я) прибывали в г. Москва по 2 и 4 дня является необоснованным, так как истец находится в условиях территориальной отдаленности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доплаты за номер и бронь не могут быть отнесены к судебным расходам откланяется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит положениям ст. 106 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие нарушений судом ст. 106, 110 АПК РФ при вынесении определения от 05.07.2010 г. по делу N А40-66267/05-19-422.

Остальные Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года по делу N А40-66267/05-19-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков