Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. N А40-99/07-59-1

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. N 09АП-8555/2007

г. Москва

N 09АП-8555/2007-ГК

24 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2007 года, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-99/07-59-1

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

к МОО ветеранов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов"

третьи лица: Управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО, ФГУПК "Центрреставрация"

о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 4 665 321 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Волковой М.А. по доверенности от 15.09.2006 N 30-20/10171, Соколова С.В. по доверенности от 11.12.2006 N 30-17/13859

от ответчика: Косовой М.К. по доверенности от 20.03.2007

от третьих лиц: Управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО - не явился, ФГУПК "Центрреставрация" - Газимагомедова М.А. по доверенности от 26.10.2006 N 186, Чуркина И.В. по доверенности от 29.03.2007 N 67

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 по 17 июля 2007 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к межрегиональной общественной организации (МОО) ветеранов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" о:

- расторжении договора аренды от 25 декабря 2002 года N 01-30/1188,

-взыскании долга по арендной плате в сумме 535 521 руб. 57 коп. и пени в размере 4 129 799 руб. 89 коп. по указанному договору аренды,

- выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 291, 8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному федеральному округу (ЦФО) и Федеральное государственное унитарное предприятие культуры (ФГУПК) "Центрреставрация".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 450, 451, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком произведены строительные работы в спорном здании без письменного согласия арендодателя и собственника, а также без согласования документации на ремонт с органом охраны объектов культурного наследия, ответчиком часть помещений сдается в субаренду коммерческим структурам и не выполняются договорные обязательства по уплате арендных платежей.

Решением от 27 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 314, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением от 27 апреля 2007 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МОО ветеранов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" в представленном отзыве просит принятое по делу решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ФГУПК "Центрреставрация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ФГУПК "Центрреставрация" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУПК "Центрреставрация" (арендодатель), ответчиком (арендатор) и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (действующего от имени собственника) был заключен договор от 25 декабря 2002 года N 01-30/1188 аренды нежилых помещений общей площадью 291, 8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5, для использования под офис, сроком до 31 декабря 2017 года, прошел государственную регистрацию.

Спорные помещения были переданы ответчику арендодателем 13 июля 2004 года по Акту приемки-передачи (т.1, л.д. 85). Как следует из Приложения N 1 к договору аренды в состав передаваемых в аренду помещений в спорном здании входят 1 и 2 этажи (т.1, л.д. 18). Помещения были переданы арендатору без замечаний со стороны арендодателя.

Согласно пункту 3.2.8 указанного договора арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя и министерства.

Между тем, в нарушение указанного условия спорного договора аренды ответчик после передачи ему арендуемых помещений - 13 июля 2004 года произвел строительные работы по надстройке мансарды к основному объекту без письменного разрешения арендодателя и министерства.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: письмом Управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО от 09 февраля 2007 года N 7/1/1-254 (т.1, л.д.4-55), письмом Таганской межрайонной прокуратуры от 17 октября 2004 года N 07-04 (т.1, л.д.58), письмами ФГУПК "Центрреставрация" от 30 мая 2005 года N 143 (т.1, л.д.61) от 04 октября 2004 года N 222 (т.1, л.д. 62), датированное мартом 2005 года N 55 (т.1, л.д. 63), от 26 августа 2004 года N 191 (т.1,л.д. 64), от 06 июля 2005 года N 174 (т.1, л.д. 65), от 30 августа 2004 года N 193 (т.1, л.д. 66), от 16 августа 2004 года N 185 (т.1, л.д. 67), Актом проверки фактического использования спорных помещений от 06 февраля 2007 года (т.1, л.д. 68), Предписанием о приостановлении работ от 19 мая 2005 года N 03 (т.2, л.д. 15-16), Актом проверки порядка использования спорных помещений от 30 ноября 2005 года (т.2, л.д. 36-39).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик после передачи ему спорных помещений произвел несанкционированные строительные работы в спорном здании.

Кроме того, из письма Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы" от 30 ноября 2004 года N 16-08/5306, направленного ответчику, следует, что спорное помещение относится к объектам градостроительной среды Х1Х века, в связи с чем вопросы, связанные с ремонтом, реконструкцией или строительством согласно действующему законодательству подлежат согласованию с Главным управлением охраны памятников города Москвы (т.2,л.д. 100).

Таким образом, ответчик исходя из условий спорного договора, знал, что перепланировки и переоборудование арендуемых помещений производятся только с письменного разрешения арендодателя и министерства. Более того, из вышеуказанного письма Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы" ответчик узнал, что кроме разрешения арендодателя и министерства на производство работ, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством спорных помещений, необходимо производить согласование по указанным вопросам с Главным управлением охраны памятников города Москвы.

Однако ответчик не представил в материалы дела ни доказательства, свидетельствующие о разрешения арендодателя и министерства на производство строительных работ, ни документацию на данное строительство, согласованную с Главным управлением охраны памятников города Москвы.

Напротив, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что ответчик после передачи ему спорных помещений арендодателем, не допускал в арендуемые помещения представителей Росимущества, Управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО, не выполнял предписаний соответствующих органов о предоставлении документов о проведенном ремонте в здании (т.2, л.д. 39, т.1, л.д.54, т.1, л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание Акт обследования крыши и причин протечек от 18 июля 2004 года, так как он составлен в одностороннем со стороны ответчика порядке. Арендодатель от подписи данного Акта отказался, что и является доказательством отсутствия разрешения арендодателя и министерства на производство работ в арендуемых помещениях, вызываемых потребностями арендатора в соответствии с пунктом 3.2.8 спорного договора аренды.

Представленное ответчиком техническое заключение ФГУП "458 Центральная испытательная лаборатория МО РФ" (т.2, л.д. 65-79) так же не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено до передачи спорных помещения ответчику - 08 апреля 2004 года, а обследование конструкций было произведено не по адресу спорных помещений: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5, а по адресу: Москва, ул. Библиотечная, 13А. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что здание, находящееся по указанным адресам является одним и тем же. При этом указание в результатах оценки адреса: ул. Библиотечная, д. 13/14, стр. 5, (ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5) противоречит данным, содержащимся в конце страницы, где указано: обследование технического состояния 2-этажного здания по адресу: Москвы, ул.Библиотечная, д. 13А (т.2, л.д. 79).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие существенные нарушения ответчиком условий спорного договора аренды, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 25 декабря 2002 года N 01-30/118, а потому решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта в данной части о расторжении договора аренды от 25 декабря 2002 года N 01-30/118.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 622 названного Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, исковые требования о выселении ответчика из арендуемых помещений, являются обоснованным и соответствующими указанной норме права, а потому решение от 27 апреля 2007 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из арендуемых помещений подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта в данной части о выселении МОО ветеранов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" из нежилых помещений общей площадью 291, 8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате и пени, поскольку данные требований заявлены за период, когда спорные помещения не были переданы ответчику. В этой связи решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2007 года по делу N А40-99/07-59-1 изменить:

отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 25 декабря 2002 года N 01-30/118 и выселении МОО ветеранов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" из нежилых помещений общей площадью 291, 8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Расторгнуть договор от 25 декабря 2002 года N 01-30/118 аренды нежилых помещений общей площадью 291, 8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5, заключенный между ГУПК "Центрреставрация", МОО ветеранов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Выселить МОО ветеранов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" из нежилых помещений общей площадью 291, 8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МОО ветеранов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб. за подачу иска и 667 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев