Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12428-06 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по векселю, поскольку истец является законным держателем простого векселя, выданного ответчиком, который по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым вексельным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12428-06
(извлечение)

Некоммерческое партнерство "Региональный центр поддержки предпринимательства "Свое дело" (г. Рязань) (далее по тексту - НП "РЦПП "Свое дело" или истец) 31 марта 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНК ИНВЕСТ" (г. Москва) (далее - ООО "ТНК Инвест" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долг по векселю в размере 300.000 рублей (сумма векселя) и расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 3.000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 года по делу N А40-18218/06-125-126, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 года (резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2006) N 09АП-10705/2006-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 142, 143, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", статьями 1, 33, 34, 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе (л.д. 47, 73-74).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что истец является законным держателем простого векселя без номера, выданного ООО "ТНК Инвест" 28.02.2005 со сроком платежа по предъявлении на общую сумму 300.000 рублей (подлинный вексель приобщен к материалам дела), который по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, при этом векселедатель простого векселя является основным должником и права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения, то есть в течение трех лет со дня срока платежа.

Также первая инстанция в мотивировочной части решения пояснила, что вексель были предъявлен к платежу 09.08.2005, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже, при этом доказательств погашения долга ответчиком не представлено и вексельный долг, подлежащий взысканию, составляет 300 000 рублей, а в соответствии со статьей 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель вправе взыскать с обязанных лиц, кроме того, издержки по протесту векселя, которые в данном случае составляют 3.000 рублей, что подтверждено документально.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции и обжалуемое решение было принято без надлежащего уведомления ответчика.

Отклонил апелляционный суд и довод ответчика о том, что ООО "ТНК Инвест" свои обязательства по возврату суммы займа перед истцом исполнило и НП "РЦПП "Свое дело" должно было вернуть предмет залога - простой вексель, при том, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены в сумме 140.750 рублей, однако обязательства, вытекающие из спорного векселя регулируются вексельным законодательством, при том, что с момента выдачи векселя обязательства по договору займа прекращаются, однако ответчик не лишен возможности истребовать денежные средства по договору займа в самостоятельном порядке.

Также отклонила апелляционная инстанция и довод ответчика о принятии судом первой инстанции решения в отношении лица, не участвующего в деле, поскольку определением от 02.08.2006 (л.д. 48) суд исправил опечатку в тексте решения в отношении названия организации истца - НП "Региональный центр поддержки предпринимательства "Мое дело" было исправлено на НП "Региональный центр поддержки предпринимательства "Свое дело".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановлением апелляционного суда от 14.09.2006 ООО "ТНК Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как носящие противоречивый характер и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по возврату займа и процентов по которому ответчик выполнил, в связи с чем, истец, по мнению ООО "ТНК Инвест", должен был вернуть предмет залога - вексель номинальной стоимостью 300.000 рублей залогодателю; что апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства в размере 140.750 рублей были перечислены ответчиком после выдачи векселя; а также, что названный суд не дал оценки письму истца от 8 августа 2006 года, которое, по мнению ответчика, противоречит заявлению истца в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТНК Инвест", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как было указанно в обжалуемых судебных актах, простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, однако вывод апелляционного суда о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы, не противоречит материалам дела и нормам права, при том, что кассационная жалоба ответчика фактически направлена на оспаривание выводов апелляционного суда.

Апелляционный суд обоснованно пояснил в обжалуемом постановлении, что в соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право, при том, что векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя.

Кроме того, с момента выдачи векселя обязательства по договору займа прекращаются, однако ответчик не лишен возможности истребовать денежные средства по договору займа в самостоятельном порядке, при этом, апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал на то, что аналогичная позиция содержится и в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67, в котором подчеркнуто, что выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге, при этом суду следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и у арбитражного суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "ТНК Инвест" подлежат отклонению как необоснованные и направленные, в том числе, на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "ТНК Инвест" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 года по делу N А40-18218/06-125-126 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 года N 09АП-10705/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТНК Инвест" - без удовлетворения.