Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N А40-21687/07-51-72

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-5916/2008

г. Москва

N А40-21687/07-51-72

"18" ноября 2010 г.

N 09АП-5916/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Барановской Е.Н.

судей Солоповой А.А.., Попов В.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чудновцева Виктора Алексеевича, Министерства обороны Российской Федерации, Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны России, Государственного унитарного предприятия "20 Загрантехстройпроект" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года

по делу N А40-21687/07-51-72, принятое судьей Васильевой Т. В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт", Управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны России, Государственному унитарному предприятию "20 Загрантехстройпроект" Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица - Тараненко Александр Васильевич, Гелета Юрий Семенович, Беспалько Владимир Викторович, Хомяков Александр Иванович, Боков Андрей Владимирович, Чудновцев Виктор Алексеевич

о признании исключительных авторских прав на проект и взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Масаладжиу Р.М. по доверенности б/н от 19.10.2010 г., Власов А. Ю. по доверенности б/н от 20.08.2009 г., Гончаренко С.Н. по доверенности б/н от 16.03.2009 г.

от ответчиков:

Министерство обороны Российской Федерации - Фортушин В.Е. по доверенности от 21.10.2010 г. N 1741а, Полевец И.М. по доверенности от 13.09.2010 г. N 1107а

Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны России - Пивненко И. С. по доверенности N 195/ю-4904 от14.12.2007 г.

ГУП "20 Загрантехстройпроект" Министерства обороны Российской Федерации - Горяев С. В. по доверенности от 19.10.2010 г., Пивненко И.С. по доверенности от 19.10.2010 г.

от 3-их лиц:

от Чудновцева В. А. - Горяев С. В. по доверенности от 20.10.2010 г.

от Бокова А. В. - Власов А. Ю. по доверенности от 24.03.2008 г.

от Гелета Ю.С. - Власов А. Ю. по доверенности от 10.11.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчик (ФГУП "Спецстройконтракт"), 3-и лица (Тараненко А.В., Беспалько В.В., Хомяков А.И.) - извещены.

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (далее - ГУП МНИИП "Моспроект-4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт" (далее - ФГУП "Спецстройконтракт") о признании исключительных авторских прав истца на проект Федерального мемориального военного кладбища в Мытищинском районе Московской области, запрещении ответчикам использовать документацию для строительства Федерального мемориального военного кладбища, разработанную третьими лицами, признании права истца на осуществлении авторского надзора за строительством архитектурного объекта и взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение авторских прав в сумме 5 000 000 руб.

Определением суда от 24.09.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны России (далее - УКСИ Минобороны России).

Определением от 20.08.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное унитарное предприятие "20 Загрантехстройпроект" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ).

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит признать исключительное право ГУП МНИИП "Моспроект-4" на использование архитектурного проекта Федерального мемориального кладбища близ д. Сгонники Мытищенского района Московской области, разработанного истцом по договору с ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ (договор N 4-03/5309 от 01.12.2003 г. о выполнении проектно-изыскательских работ, дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2003 г. и N 2 от 31.12.2003 г. к договору) и взыскать с ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ компенсацию в размере 5 000 000 руб. за незаконную переработку архитектурного проекта Федерального мемориального кладбища близ д. Сгонники Мытищенского района Московской области, разработанного истцом по договору с ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ от 01.12.2003 г. N 4-03/5309. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-21687/07-51-72 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чудновцев В.А., Министерство обороны Российской Федерации, УКСИ Минобороны России, ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, вывод суда о том, что созданный истцом проект Федерального мемориального кладбища является объектом авторского права, не обоснован, как не основан на материалах дела вывод о том, что ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ переработал архитектурный проект истца.

Заявители утверждают, что в проекте, выполненным истцом по договору подряда N 4-03/5309 от 01.12.2003 г., отсутствуют признаки новизны, уникальности, оригинальности, данный проект выполнен с отступлениями от требований Заказчика и им не принят, является незавершенным, что исключает возможность строительства и, следовательно, не позволяет рассматривать проект как объект авторского права.

Заявители жалоб также указывают, что главным архитектором проекта был назначен Чудновцев В. А., который непосредственно принимал участие в разработке проекта на всех его стадиях, в связи с чем вывод суда первой инстанции об исключительных правах ГУП МНИИП "Моспроект-4" на проект является недостоверным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Чудновцева В.А., Министерства обороны Российской Федерации, УКСИ Минобороны России и ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители истца и 3-их лиц - Гелета Ю.С., Бокова А.В. доводы апелляционных жалоб ответчиков и 3-его лица - Чудновцева В. А. отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФГУП "Спецстройконтракт", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявив о рассмотрении данного дела без его участия. Просит в удовлетворении исковых требований ГУП МНИИП "Моспроект-4" отказать.

3-и лица - Тараненко А.В., Беспалько В.В., Хомякова А.И., в настоящее судебное заседание не прибыли. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Чудновцева В.А., Министерства обороны Российской Федерации, УКСИ Минобороны России и ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков (Министерства обороны Российской Федерации, УКСИ Минобороны России, ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ), 3-их лиц (Гелета Ю.С., Бокова А.В., Чудновцева В.А.) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.12.2003 г. между ГУП МНИИП "Моспроект-4" (Подрядчик) и ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ (Заказчик) заключен договор N 4-03/5309 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку стадии Проект (в соответствии с перечнем выполняемых работ) для строительства Федерального военного мемориального кладбища в Мытищенском районе Московской области; результатом работ является документация, созданная в форме графических и текстовых материалов на бумажных и электронных носителях в соответствии с нормами и стандартами Российской Федерации, а также материалов по монументально-художественному оформлению.

К указанному выше договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2003 г., предметом которого является разработка Подрядчиком по заданию Заказчика решений по монументально-декоративному оформлению Федерального военного мемориального кладбища в Мытищенском районе Московской области.

Как видно из материалов дела, актами N 114/03-805 от 26.12.2004 г. N 716/05-67 и N 1096/05-100 от 28.12.2005 г. к договору N 4-03/5309 от 01.12.2003 г., а также актами от 15.12.2004 г., от 27.12.2004 г., от 28.12.2005 г., от 26.12.2005 г. к дополнительному соглашению N 1 от 31.112.2003 г., Подрядчик передал, а Заказчик принял результат работ в виде проектной продукции.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что результатом выполненных им по вышеназванному договору и дополнительному соглашению к нему работ явился архитектурный проект Федерального мемориального кладбища близ д. Сгонники Мытищенского района Московской области, который является объектом авторского права. Однако ответчик - Министерство обороны Российской Федерации без согласия истца передал право на разработку документации для строительства иной организации, а ответчиком в лице ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ осуществлена незаконная переработка архитектурного проекта, созданного истцом.

В этой связи истец просит признать исключительное право ГУП МНИИП "Моспроект-4" на использование архитектурного проекта Федерального мемориального кладбища близ д. Сгонники Мытищенского района Московской области, разработанного по договору с ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ и взыскать с последнего компенсацию в размере 5 000 000 руб. за незаконную переработку названного архитектурного проекта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Так, согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), действующего в период спорных правоотношений, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со ст. 7 названного Закона объектами авторского права являются, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Аналогичные положения имеются и в части 4 ГК РФ (ст. ст. 1225, 1259), действующей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Понятие произведения следует из содержания ст.6 и ст. 4 Закона об авторском праве, в которой определяется значение термина автор, т.е. физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

В ст.14 Закона об авторском праве указано, что авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, из содержания указанных статей Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" следует, что произведение - это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме. Для признания произведения объектом авторского права оно должно отвечать следующим требованиям - содержать признак новизны и признак оригинальности.

Признак новизны означает, что данное произведение, как результат творческой деятельности, является неожиданным и ранее никем не достигался, причем новизна должна присутствовать как для автора, так и для остальных лиц.

Признак оригинальности означает, что произведение является уникальным, не повторяющемся при параллельном творчестве и существенно отличает данное произведение от других.

Авторское право охраняет не все объективно новые творческие результаты, а лишь те, которые являются уникальными, не повторяющимися, то есть оригинальными.

Указанные выше нормы права корреспондируются с нормами Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ (далее - Закон об архитектурной деятельности), в силу ст. ст. 16, 17 которого объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация на строительство, а также архитектурный объект. Гражданин, в результате творческого труда которого создан архитектурный проект, признается автором архитектурного проекта. Ему принадлежит также авторское право на разработанную на основе архитектурного проекта документацию для строительства и на архитектурный объект. Автор архитектурного проекта имеет исключительное право использовать архитектурный проект или разрешать использовать его для реализации путем разработки документации для строительства и строительства архитектурного объекта.

Как следует из материалов дела, ГУП МНИИП "Моспроект-4" предъявило требование о защите авторских прав на созданный в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.12.2003 г. N 4-03/5309 архитектурный проект.

Следовательно, с учетом специфики избранного ГУП МНИИП "Моспроект-4" способа защиты нарушенного права, истец в силу требований, установленных ст. 65 АПК РФ, а также в соответствии с положениями, предусмотренными Законом об архитектурной деятельности и Законом об авторском праве, обязан доказать, что проектная документация, разработанная в процессе исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ (переданная впоследствии по актам ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ) является объектом авторского права, т.е. содержит признаки новизны, творчества, оригинальности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства истцом не доказаны.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, решение о создании Федерального военного мемориального кладбища (далее ФВМК) и о его размещении на территории Мытищенского района Московской области было принято Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2001 г. N 829, этим же Указом было установлено, что ФВМК находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом начальника строительства и расквартирования войск от 12.09.2001 г. N 147/55/33041 функции заказчика по разработке конкурсной, исходно-разрешительной документации, обоснования инвестиций и инженерным изысканиям и дальнейшему финансированию ФВМК были возложены на УКСИ Минобороны России.

В соответствии с приказом начальника УКСИ Минобороны России от 28.02.2002 г. N 12 в марте 2002 г. был организован и проведен открытый конкурс на лучшую концепцию архитектурного облика ФВМК.

Согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии по определению лучшей концепции архитектурного облика застройки ФВМК в Мытищинском районе Московской области ГУП МНИИП "Моспроект-4" (авторский коллектив - А.В. Боков, А.И. Хомяков, А.В. Тараненко, С.И.Сатубалов) была присуждена 1 премия, 2 премия была присуждена архитектору Ефремову Е.Г., поощрительные премии - занявшему 3-е место архитектору В.А. Чудновцеву, занявшему 4-е место авторскому коллективу в составе Церетели З.К., Волович В.С., Куренбаева А.Л., Шумакова Н.И.

В указанном выше Протоколе также отмечено считать целесообразным победителю конкурса привлечь к работе на последующих этапах участников конкурса архитекторов Ефремова Е.Г. и Чудновцева В.А.

Работа объединенным авторским коллективом в лице архитекторов А.А. Хомякова, А.В. Тараненко, С.И. Сатубалова, В.А. Чудновцева и Е.Г. Ефремова, созданным в соответствии с Протоколом совещания "По вопросам дальнейшей разработки концепций архитектурного облика застройки ФВМК" от 22.05.2002, завершилась созданием концепции архитектурного облика ФВМК и разработкой демонстрационных материалов, выпущенных в 2002 г. в виде альбома.

28.04.2003 г. Начальником строительства и расквартирования войск - заместителем Министра обороны Российской Федерации утверждено Задание на разработку обоснования инвестиций в строительство ФВМК, а 10.06.2003 г. между УКСИ Минобороны России (Заказчик) и ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ (Подрядчик) был заключен договор N 03/04 по сбору исходных данных, разработке архитектурного проекта и обоснования инвестиций в строительство ФВМК.

В соответствии с Приказом N 18 от 18.06.2003 г., изданным генеральным директором ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ, Чудновцев В.А. назначен главным архитектором проекта и одним из ответственных за разработку материалов "Обоснования инвестиций" в строительство ФВМК.

В 2003 г. ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ в лице главного архитектора проекта ФВМК Чудновцева В.А. выполнена архитектурная часть обоснования инвестиций в строительство ФВМК, на основании которой ГУП "20 Центральный проектный институт МО РФ" по заданию ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ разработало обоснование инвестиций в строительство ФВМК.

10.11.2003 г. решением Министра обороны Российской Федерации утверждено обоснование инвестиций в строительство ФВМК, а 01.12.2003 г. между истцом и ответчиком в лице ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ заключен договор N 4-03/5309 на выполнение проектно-изыскательских работ - разработку стадии Проект для строительства ФВМК.

Как видно из материалов дела, разработку эскизов монументально-художественного оформления ФВМК истец на основании договора N 24/03-ФК от 01.10.2004 г. поручал ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства".

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в создании проекта, о признании исключительных прав на который заявлено истцом, принимали участие не только сотрудники истца, состоящие с ГУП МНИИП "Моспроект-4" в трудовых отношениях (Тараненко А.В., Гелета Ю.С., Беспалько В.В., Хомяков А.И., Боков А.В.), но и иные лица, не состоящие с истцом в служебных отношениях.

Поскольку истец заявил требования о признании исключительных прав на весь проект в целом, не выделив разделы проекта, над которыми работали его сотрудники, основания полагать наличие у ГУП МНИИП "Моспроект-4" исключительных прав на весь проект ФВМК у судебной коллегии не имеется.

Более того, понятие авторского договора заказа, его существенные условия предусмотрены в ст. ст. 33, 31 Закона об авторском праве.

Так, по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику, при этом в авторском договоре должны быть предусмотрены способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору), срок и территория на которые передается право, размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты.

Между тем, анализ условий заключенного между ГУП МНИИП "Моспроект-4" и ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 4-03/5309 от 01.12.2003 г., свидетельствует о том, что между названными лицами заключен не авторский договор заказа, а договор подряда на выполнение проектных работ.

В силу ст. 760 п.1 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из содержания договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 4-03/5309 от 01.12.2003 г. усматривается, что стороны оговорили только технические, экономические и другие требования к проектной документации, которые должны соответствовать требованиям СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации, а также утвержденному заданию на проектирование (п.1.2 договора). Создание произведения архитектуры, имеющего признаки новизны и оригинальности, в названном договоре не оговорено, и, следовательно, сторонами не предусматривалось.

Указанные выше обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 г. по делу N А40-9951/06-61-108, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, между ГУП МНИИП "Моспроект-4" и ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ возникли правоотношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 4-03/5309 от 01.12.2003 г. Данный договор сторонами исполнен, истец передал выполненную работу в виде проектной документации, а ответчик в лице ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ оплатил заказ и обязательства по данному договору по нему прекратились исполнением.

Судебная коллегия также отмечает, что понятие архитектурного проекта предусмотрено в ст. 2 Закона об архитектурной деятельности, согласно которой архитектурный проект - это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения (т.е. авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте), которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологически, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Однако, как следует из материалов дела, выполненный истцом проект ФВМК указанным выше требованиям, содержащимся в ст. 2 Закона об архитектурной деятельности, а также - в Законе об авторском праве, не соответствует.

Так, в процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции в связи с сомнением в обоснованности заключения архитектурной экспертизы, выполненной экспертами Соболевским С. В. и Норманном И. Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие производства таковой по архитектурному проекту ФВМК, представленному не в полном объеме, в отсутствие достоверных, полученных в соответствии с требованиями законодательства доказательств, были назначены и проведены повторная и дополнительная экспертизы, заключениями которых установлено, что проект ФВМК, разработанный ГУП МНИИП "Моспроект-4" по договору с ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ не является архитектурным проектом, то есть не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 2 Закона об архитектурной деятельности.

В частности, экспертами установлено, что проект ФВМК в редакции истца выполнен с отступлениями от требований, отраженных в эскизном проекте, утвержденном Министром обороны РФ на стадии Заказчика обоснования инвестиций, то есть выполнен с отступлениями от требований Заказчика; истцом не были внесены изменения в проект по замечаниям Заказчика проекта - УКСИ Минобороны России, заинтересованных организаций и инстанций, что не позволило согласовать проект ФВМК в редакции ГУП МНИИП "Моспроект-4" в установленном порядке.

Материалами дела также установлено, что проектная документация, разработанная истцом, не была принята ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ и согласована Градостроительным советом при Главном управлении архитектуры и градостроительства МО, в связи с чем оснований полагать, что проект истца выполнен в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, у судебной коллегии не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 г. по делу N А40-9951/06-61-108, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено, что обязательства по заключенному сторонами договору истцом выполнены ненадлежащим образом, работы выполнены с отступлением от договора, а результат выполненных работ не обладает свойствами, указанными в вышеназванном договоре и дополнительном соглашении.

Ссылка истца в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что разработанный ГУП МНИИП "Моспроект-4" заключением государственной экспертизы был рекомендован к утверждению, судебной коллегией не принимается, поскольку из заключения N 06-86 государственной экспертизы Министерства обороны РФ от 29.03.2006 г. не следует, что на экспертизу представлялся проект, разработанный истцом; напротив, из заключения усматривается, что генеральной проектной организацией является ответчик в лице ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ (т.22 л.д.31-59).

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что разработанный истцом проект является достаточной основой для разработки документации для строительства ФВМК, содержащей все необходимые согласования, истцом не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что разработанный истцом проект обладает признаками новизны и оригинальности.

Об этом свидетельствуют, прежде всего, акты приема-передачи выполненных по договору N 4-03/5309 от 01.12.2003 г. и дополнительному соглашению к нему работ, согласно которым истец передал ответчику разработанную в соответствии с условиями договора проектную документацию; решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 г. по делу N А40-9951/06-61-108 и проведенная в рамках данного дела экспертиза, которыми установлено, что разработанный истцом проект не отвечает признаку уникальности (оригинальности), и была определена стоимость выполненных истцом по договору N 4-03/5309 от 01.12.2003 г. и дополнительному соглашению к нему работ; а также заключения вышеназванных судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что разработанный ГУП МНИИП "Моспроект-4" является уникальным, не повторяющимся, оригинальным, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства представленное в материалы дела заключение эксперта Чалова И.К., поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности", сфера применения которого согласно ст. 41 Закона распространяется также на негосударственных экспертов.

Так, в нарушение ст. ст. 14, 25 названного выше Закона заключение эксперта Чалова И.К. представлено в суд минуя экспертное учреждение, а также не удостоверено печатью Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на базе которого было назначено проведение экспертизы и таковое проводилось; в заключении эксперта оцениваются выводы повторной экспертизы, их достоверность, оцениваются фактические обстоятельства дела, связанные с участием 3-его лица - Чудновцева В.А. в разработке проекта, тогда как таковые вопросы предметом исследования экспертов дополнительной экспертизы не являлись (т.41 л.д.57, 96); сравнительный анализ проектов в редакции истца и ответчика ГУП "20 Загрантехстрой проект" МО РФ с применением процентов не позволяет проверить обоснованность представленного расчета и т.п.

Поскольку в силу положений, установленных действующим процессуальным законодательством, заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия, оценив заключение эксперта Чалова И.К. в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в данном заключении, не могут быть положены в основу судебного акта по данному делу.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что разработанный ГУП МНИИП "Моспроект-4" в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских работ N 4-03/5309 от 01.12.2003 г. проект не может считаться произведением архитектуры, архитектурным проектом, являющимся объектом авторского права и на него не распространяются положения законодательства, регулирующие отношения по созданию и использованию архитектурного проекта как объекта авторского права.

То обстоятельство, что в проекте ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ и в проекте ГУП МНИИП "Моспроект-4" имеются сходства, на правовую оценку спорных правоотношений, исходя из изложенного выше, не влияет; кроме того, как установлено заключением дополнительной судебной экспертизы, их сходство основано на использовании единой Концепции "Архитектурного облика застройки", одних и тех же исходных данных, отраженных в технических и регламентирующих документах (техническом задании заказчика, технических условий, геологических изысканий), а также на том, что все художественно-декоративное оформление территории ФВМК выполнялось ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства" как для проекта ГУП МНИИП "Моспроект-4", так и для проекта ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании исключительного права ГУП МНИИП "Моспроект-4" на использование архитектурного проекта Федерального мемориального кладбища близ д. Сгонники Мытищенского района Московской области, разработанного по договору N 4-03/5309 от 01.12.2003 г. и дополнительному соглашению к нему, с ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ, являются необоснованными, подлежащими отклонению и как следствие являются необоснованными и подлежат отклонению требования истца о взыскании с ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ компенсации в размере 5 000 000 руб. за незаконную переработку архитектурного проекта Федерального мемориального кладбища, разработанного истцом по указанному выше договору.

Таким образом, апелляционные жалобы Чудновцева В.А., Министерства обороны Российской Федерации, УКСИ Минобороны России, ГУП "20 Загрантехстройпроект" МО РФ подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу - отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом УКСИ Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении настоящего дела в отсутствие Министерства обороны Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку в силу части 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем суд не обязан в порядке, предусмотренном с. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, истец заявил об изменении предмета иска, что было рассмотрено и обоснованно принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-21687/07-51-72 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП МНИИП "Моспроект-4": в пользу Чудновцева В.А. - 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, в пользу Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны России - 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, в пользу ГУП "20 Загрантехстройпроект" Министерства обороны Российской Федерации - 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ГУП МНИИП "Моспроект-4" в пользу в пользу ГУП "20 Загрантехстройпроект" Министерства обороны Российской Федерации 151 898 руб. - в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ГУП МНИИП "Моспроект-4" в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 2 888 руб. - в уплату судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова