Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/12617-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку неисполнение банком обязанности по перечислению денежных средств не означает приобретение спорной суммы в собственность, а может являться основанием для привлечения банка к ответственности за просрочку исполнения обязанности по перечислению денежных средств в рамках правоотношения между банком и его клиентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/12617-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

ООО "Электроника AZ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Маркетингбанк" о взыскании 41 179 руб. 40 коп., составляющих 39 980 руб. неосновательного обогащения и 1 119 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лицом к участию в деле привлечено ООО "Форрекс 1".

Иск мотивирован тем, что ответчик являющийся банком плательщика - ООО "Форрекс 1", не исполнил обязательства по надлежащему перечислению истцу 39 980 рублей, возвращенных ООО "Форрекс 1" в адрес ООО "Электроника AZ" в связи с неисполнением ООО "Форрекс 1" заключенного между ними договора поставки от 17.02.2005 N 41 #.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 1119 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 24.07.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 39 980 руб. неосновательного обогащения, 1 599 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине и 2 500 руб. судебных издержек. В части взыскания 1 199 руб. 40 коп. процентов производство по делу прекращено.

Суд исходил из того, что из-за неполноты реквизитов, указанных ответчиком при перечислении 39 980 руб. платежным поручением от 26.12.2005 N 115 на счет истца в Сбербанке России, последний зачислил денежные средства на счет невыясненных сумм, а впоследствии платежным поручением от 13.01.2006 N 3296 возвратил на корреспондентский счет ОАО "Маркетингбанк", в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 решение отменено в иске отказано по мотиву несоответствия предмета и основания заявленного иска примененным судом первой инстанции нормам материального права.

В кассационной жалобе ООО "Электроника AZ" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца и, в связи с этим, о неправильном применении судом первой инстанции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчика, который без правовых оснований присвоил денежные средства, подлежащие перечислению истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Электроника AZ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Маркетингбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Форрекс 1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав правовым основанием своих требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что в качестве фактического основания своих требований истец сослался на неисполнение ответчиком (как банком плательщика - ООО "Форрекс 1") обязательств по надлежащему перечислению спорной суммы, которая была возвращена истцу его контрагентом (ООО "Форрекс 1") в связи с невыполнением условий по поставке товара по договору от 17.02.2005.

Согласно ст.ст. 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя в установленный срок. В силу п. 1 ст. 845 названного Кодекса с момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, у банка возникает обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего. Поэтому, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Следовательно, этим моментом и определяется исполнение денежного обязательства плательщика (ООО "Форрекс 1") перед получателем денежных средств ООО "Электроника AZ".

Делая вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, апелляционный суд правильно исходил из того, что само неисполнение банком обязанности по перечислению денежных средств не означает приобретение спорной суммы в собственность, а может являться основанием для привлечения банка к ответственности за просрочку исполнения обязанности по перечислению денежных средств в рамках правоотношения между банком и его клиентом, которым является ООО "Форрекс 1".

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Электроника AZ".

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 N 09АП-11772/2006-ГК по делу N А40-14848/06-105-150 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.