Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23368/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23368/2009

город Москва

Дело N А40-27990/08-82-255

22 декабря 2009 г.

N 09АП-23368/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009

по делу N А40-27990/08-82-255,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Билд"

о признании права собственности

и признании недействительным зарегистрированного права собственности

третьи лица: ФГУП "ФТ-Центр", Росимущество, ООО "ЛОТ-99",

ООО "Центрресурс", ЗАО "М-Шиппинг", УФРС по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Руденко Е.Н. по дов. от 18.12.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

ФГУП "ФТ-Центр" Макаров С.И. по дов. от 23.11.2009,

Орлов С.Я. по дов. от 05.11.2009

Росимущества представитель не явился, извещен

ООО "ЛОТ-99" Яровицкий Л.И. по дов. от 17.06.2009

ООО "Центрресурс" Яровицкий Л.И. по дов. от 17.06.2009

ЗАО "М-Шиппинг" Яровицкий Л.И. по дов. от 03.04.2009

УФРС по Москве представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы к ООО "Билд" о признании права собственности города Москва на нежилые помещения общей площадью 1 702,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанные нежилые помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 N 09АП-11452/2008-ГК решение суда от 23.07.2008 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением ФАС МО от 22.12.2008 N КГ-А40/10648-08 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 N 09АП-1784/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2009 N КГ-А40/2433-09 вышеуказанное постановление отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 оставлено в силе.

ФГУП "ФТ-Центр" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в соответствии с которым просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27990/08-82-255.

Определением от 15 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФГУП "ФТ-Центр" с названным определением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ФГУП "ФТ-Центр" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы ее требования поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и удовлетворить заявление ФГУП "ФТ-Центр" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца и 3-х лиц ООО "ЛОТ-99", ООО "Центрресурс", ЗАО "М-Шиппинг" требования апелляционной жалобы не признали, посчитав определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица УФРС по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В соответствии с п. 4 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Податель заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (он же заявитель апелляционной жалобы) ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.04.2009 N 15148/08 изменилась практика по применению положений действующего законодательства. Так, Высший Арбитражный суд РФ в названном постановлении указал, что поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "ФТ-Центр" о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что довод ФГУП "ФТ-Центр" о возможности судебной защиты истца исключительно путем виндикации спорного объекта недвижимости был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы и в суде кассационной инстанции. Однако данный довод не был принят во внимание судами, поскольку фактические обстоятельства нарушения ООО "Билд" права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости не образуют юридического состава для предъявления Департаментом иска об истребовании у ООО "Билд" спорного объекта недвижимости.

Как было установлено судами, лицо, чье право собственности на спорный объект недвижимости было последовательно зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Российская Федерация в лице уполномоченных органов и организаций, ООО "Билд" фактически спорным объектом недвижимости не владели, в связи с тем, что на площадях спорного объекта недвижимости с 1997 года располагались и располагаются объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения в лице арендаторов: ЗАО "М-Шиппинг", ООО "Центр-ресурс", ООО "ЛОТ-99".

Заявление самостоятельного требования о виндикации в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному делу невозможно, так как все сделки, совершенные Российской Федерацией и ФГУП "ФТ-Центр" в отношении спорного объекта недвижимости были совершены помимо воли собственника - города Москвы. При этом, спорный объект недвижимости никогда не находился в фактическом владении ни Российской Федерации, ни ООО "Билд".

В связи с этим нарушение права собственности города Москвы в данном случае заключается не в удержании объекта недвижимости в чужом незаконном владении ООО "Билд", а в заключении сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости из собственности Российской Федерации в частную собственность ООО "Билд" путем заключения договора купли-продажи без волеизъявления собственника и регистрации в ЕГРП права собственности ООО "Билд" на объект недвижимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в данном случае на постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 по делу N 15148/08 несостоятельна и подлежит отклонению. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает вывод Высшего Арбитражного суда РФ в названном постановлении о том, что вещно-правовые способы защиты должны выбираться с учетом конкретных обстоятельств правонарушения. В частности в названном постановлении указано, что поскольку в Гражданском кодексе РФ, Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ зашиты как признание недействительным зарегистрированного права. Президиум приходит к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Применительно к спору по делу NA40-27990/08-82-255 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество происходило путем предъявления требования о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения и о признании недействительным зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-27990/08-82-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов