Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N А40-12753/08-15-18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16673/2010

г. Москва

Дело N А40-12753/08-15-18

30 июля 2010 г.

N 09АП-16673/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

Судей : Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Продюсерский центр Парадиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г.

по делу N А40-12753/08-15-18, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО "ЮрБИЗ"

к ЗАО "Продюсерский центр Парадиз"

3-е лицо Кобылянский Е.Б.

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ген. дир. Ялковский А.В. решение N 6 от 14.12.2009

от ответчика - Орлов Е.О. по доверенности от 26.07.2010, Павлов Н.А. по доверенности N 01 от 22.12.2009

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" с иском к закрытому акционерному обществу "Продюсерский центр Парадиз" о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. и обязании ответчика прекратить использование музыкальных произведений "Натали" и "Ностальгия", автором музыки которых является Кобылянский Евгений Борисович, в кинофильме "Монтана" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 17 июня 2008 г. оставлено без изменения. Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2009г. N ВАС-4308/09 решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2008г. N А40-12753/08-15-18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск о признании договора от 21.08.2000г. N 018 о передаче исключительных авторских прав, заключенного между ООО "ЮрБИЗ" и Кобылянским Е.Б., не соответствующим существенным условиям авторского договора, т.е. о признании, что договор от 21.08.2000г. N 018 не является авторским договором; признании ООО "ЮрБИЗ" лицом, не обладающим исключительными авторскими правами, в том числе на использование музыки к музыкальным произведениям со словами "Натали" и "Ностальгия", как на момент заключения договора N21-08-К о передаче неисключительных авторских прав от 31.08.2007г. между Кобылянским Е.Б. и ЗАО "Продюсерский центр "Парадиз", так и в настоящее время.

Решением суда от 19.05.2010 по делу N А40-12753/08-15-18 заявленные требования удовлетворены частично : суд запретил ЗАО "Продюсерский центр "Парадиз" использование музыкальных произведений "Натали" и "Ностальгия", автором музыки которых является Кобылянский Е.Б., в кинофильме "Монтана"; взыскал с ЗАО "Продюсерский центр "Парадиз" в пользу ООО "ЮрБИЗ" сумму компенсации в размере 100 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 500 руб.

В остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

ЗАО "Продюсерский центр Парадиз" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение полностью, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, в договоре от 21.08.200 N 018 содержится не предусмотренное исчерпывающим перечнем статьи 16 закона "Об авторском праве и смежных правах" право на осуществление сбора авторского вознаграждения (п.2.3).

Указал, что суд не дал оценки отсутствию в оспариваемом договоре указания на право передачи исключительных имущественных прав ООО "ЮрБИЗ" третьим лицам.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЮрБИЗ" и Кобылянским Е.Б. 21.08.2000 года был заключен договор N 018 о передаче исключительных авторских прав. Автором музыки к произведениям "Натали" и "Ностальгия" Кобылянским Е.Б. переданы ООО "ЮрБИЗ" исключительные имущественные права на собственные произведения с целью дальнейшего самостоятельного владения и распоряжения ими на правах собственника в течение срока действия договора, а также для обеспечения полноправной защиты произведений (авторских прав) от неправомерного использования (п.2.1).

Дополнительным соглашением от 20.08.05 срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2010г.

Указанным договором автором музыки к произведениям "Натали" и "Ностальгия" переданы обществу "ЮрБИЗ" исключительные имущественные авторские права, предусмотренные статьей 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

ЗАО "Продюсерский центр "Парадиз" использовало при производстве кинофильма "Монтана" фонограмму музыкальных произведений "Натали" и "Ностальгия".

Исковые требования ООО "ЮрБИЗ основаны на том, что ответчик без согласия правообладателя музыки музыкальных произведений "Натали" и "Ностальгия" использовал ее при производстве кинофильма "Монтана".

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ в соответствии со статьей 5 ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", к ним применяется Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Суд, со ссылкой на статьи 4, 13 и 26 указанного закона, отклонил довод ответчика по первоначальному иску, что при съемках фильма им были реализованы смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Натали" и "Ностальгия" на основании договора о передаче неисключительных смежных прав от 06 декабря 2007 г. N 03/08-2007.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре.

Авторы произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавших ранее (автор романа, положенного в основу сценария, и другие), так и созданных в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник -постановщик и другие), пользуются авторским правом каждый на свое произведение.

Суд указал, что музыкальные произведения "Натали" и "Ностальгия" созданы ранее кинофильма "Монтана" и не являются произведениями, специально созданными для него или для включения в этот сложный объект, исключительные права на них переданы ООО "ЮрБИЗ".

В соответствии со статьей 4 указанного закона фонограмма - любая исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков. При этом звуковая дорожка аудиовизуального произведения не является фонограммой.

Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия прав авторов произведений записанных на фонограмму и являются смежными с авторскими правами.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения (статья 26 закона).

Согласно договору от 06.12.2007г. N 03/08-2007 ответчик по первоначальному иску приобрел право на использование фонограммы в составе кинофильма.

Доказательства того, что производитель фонограммы приобрел у правообладателя музыкальных произведений права на их использование в аудиовизуальном произведении с возможностью заключения сублицензионного договора в материалах дела отсутствуют.

На момент создания фильма "Монтана" исключительные имущественные авторские права на музыкальные произведения "Натали" и "Ностальгия" принадлежали ООО "ЮрБИЗ" и принадлежат данному обществу до 31.12.2010 года на основании договора от 21.08.2000г. N 018, поэтому суд не принял довод ответчика по первоначальному иску о наличии договора от 30 августа 2007 г. N 21-08-К, заключенного между автором Кобылянским Е.Б. и ЗАО "Продюсерский центр "Парадиз", о передаче неисключительных авторских прав на использование в составе аудиовизуального произведения (художественного фильма "Монтана") музыкальных произведений с текстом "Натали" и "Ностальгия" на весь срок действия авторских прав Кобылянского Е.Б., представленный ответчиком в материалы дела при новом рассмотрении дела.

Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (статья 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" ) .

В силу статьи 138 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Договор от 30 августа 2007 г. N 21-08-К заключен в период, когда автор музыки к музыкальным произведениям "Натали" и "Ностальгия" не обладал исключительными имущественными авторскими правами.

Ответчик при создании кинофильма "Монтана" использовал музыкальные произведения "Натали" и "Ностальгия" без согласия истца, являющегося правообладателем исключительных имущественных авторских прав на указанные произведения в соответствии с договором от 21.08.2000 N 018, чем нарушил его исключительные имущественные авторские права на данные произведения.

Незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных Законом об авторском праве влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").

В соответствии со статьей 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения исключительных имущественных авторских прав истца ООО "ЮрБИЗ", степень вины ответчика, вероятность убытков правообладателя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал достаточным размер компенсации в сумме 100 000 руб.

Встречный иск о признании договора от 21.08.2000г. N 018 не соответствующим существенным условиям авторского договора, т.е. о признании, что договор от 21.08.2000г. N 018 не является авторским договором, признании ООО "ЮрБИЗ" лицом, не обладающим исключительными авторскими правами, суд первой инстанции правомерно оценил как необоснованный и не подлежащий удовлетворению.

При этом суд сослался на статью 12 ГК РФ, согласно которой гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом.

Истец не обосновал возможность предъявление иска о признании не соответствующим существенным условиям авторского договора, признании ООО "ЮрБИЗ" лицом, не обладающим исключительными авторскими правами. Суд правомерно признал избранный ЗАО "Продюсерский центр Парадиз" способ защиты ненадлежащим, что стало основанием для принятия решения об отказе в иске.

Суд также указал, что ЗАО "Продюсерский центр Парадиз" не доказал нарушение его прав и законных интересов при заключении договора от 21.08.2000 года N 018 между автором произведений и ООО "ЮрБИЗ", т.е. не доказал право на иск, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре от 21.08.200 N 018 содержится не предусмотренное исчерпывающим перечнем статьи 16 закона "Об авторском праве и смежных правах" право на осуществление сбора авторского вознаграждения (п.2.3) и об отсутствии в оспариваемом договоре указания на право передачи исключительных имущественных прав ООО "ЮрБИЗ" третьим лицам, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется.

Рассматриваемый договор отражал все существенные условия, необходимые к указанию, в соответствии со статьей 31 закона "Об авторском праве и смежных правах".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-12753/08-15-18 оставить без изменения - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын