Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-40404/08-147-334

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-22246/2010

Гор. Москва

N 09АП-22246/2010

14 октября 2010 г.

N А40-40404/08-147-334

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: Литуев Е.В. по дов. от 12.07.2010 N чд-10, паспорт 45 08 358650

от ответчика: Корнилова К.В. по дов. N АЛ-06-33/4231 от 05.05.2010, паспорт 40 05 061137

от третьего лица: не явился; извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Ксеньевский прииск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2010 г.

по делу N А40-40404/08-147-334 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "Ксеньевский прииск"

к Федеральному агентству по недропользованию

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

об оспаривании приказа от 14.05.2008 N 440

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-40404/08-147-334 на основании п.1 ст. 311 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2010 г. ОАО "Ксеньевский прииск" отказано в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-40404/08-147-334.

В обоснование решения суд указал, что в доводах ОАО "Ксеньевский прииск" не содержится оснований, предусмотренных ч.1 ст.311 АПК РФ и необходимых для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ОАО "Ксеньевский прииск" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене упомянутого решения Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ N 14 от 14.02.2008, полагал, что по иным делам ВАС РФ установлена практика применения ч.2 ст. 69 АПК РФ независимо от совпадения предмета спора. Просил применить преюдициальность установленных фактов по делу N А40-15978/08-120-124 к рассматриваемому делу. Пояснил, что высказанная в постановлениях Президиума ВАС РФ N 9544/09 от 01.12.2009 и N11052/09 от 26.01.2010 правовая позиция, улучшающая положение заявителя в публичном споре с федеральным органом государственной власти, не может быть признана утратившей свое правовое значение и актуальность только потому, что ВАС РФ в этих постановлениях не указал на придание обратной силы своим прецедентным постановлениям. Сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N17752/09.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Утверждал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14. Указал, что в постановлениях Президиума ВАС РФ N 9544/09 от 01.12.2009 и N11052/09 от 26.01.2010 в отношении установленных фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, нет указания на придание им обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года, обжалуемый приказ Роснедра от 14.05.08 года N 440 был признан недействительным и отменён в полном объёме. Суд обязал Федеральное агентство по недропользованию обеспечить восстановление права ОАО "Ксеньевский прииск" пользования недрами по лицензии ЧИТ 00943 БЭ в установленном законом порядке.

Выводы судов были основаны на преюдиции вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-15978/08-120-124, вынесенных арбитражным судом г.Москвы, апелляционной и кассационной инстанциями.

В рамках этого спора ОАО "Ксеньевский прииск" обжаловал приказ Роснедра о приостановлении действия той же лицензии ЧИТ 00943 БЭ, вынесенный на основании того же акта проверки Росприроднадзора от 15.08.2007 года N НВЗ-120 по тем же нарушениям, которые перечислены в Уведомлении Роснедра от 29.11.2007 года N АЛ-06-31/9787.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своём постановлении от 10 июня 2009 года по настоящему делу N А40-40404/08-147-334 не согласился с применением судами ч. 2 ст. 69 АПК РФ и наличием преюдициальной силы судебных актов по делу NА40-15978/08-120-124 на том основании, что ими рассматривался иной предмет требований - о признании незаконным иного приказа (о приостановлении действия лицензии.). В связи с этим суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судебных инстанций об удовлетворении заявления и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела арбитражный суд города Москвы решением от 4 августа 2009 года оставил без удовлетворения заявленные ОАО "Ксеньевский прииск" требования о признании незаконным приказа Роснедра от 14.05.2008 года N 440. При этом суд в решении не дал самостоятельную оценку доводам заявителя о преюдициальной силе судебных актов, вынесенных по делу N А40-15978/08-120-124, сославшись на то, что суд кассационной инстанции сделал однозначный вывод о необоснованности применения данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям.

В своем заявлении от 21.05.2010 о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель утверждает, что правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлениях от 1 декабря 2009 года N 9544/09 и от 26 января 2010 года N 11052/09, как схожие фактические обстоятельства относительно применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, надлежит рассматривать в качестве вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в ст.311 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 14.02.2008 разъяснено, что судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с п. 1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 1-П от 21.01.2010, согласно которой придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума ВАС РФ N 14 от 14.02.2008 - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Абзацем 2 пункта 1 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта допускается только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Постановления Президиума ВАС РФ N 9544/09 от 01.12.09 и N 11052/09 от 26.01.10 в отношении установленных фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не содержат указания о придании этим обстоятельствам обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 04.08.09 по делу N А40-40404/08-147-334 Арбитражного суда г. Москвы, поскольку положения п. 1 ст. 311 и части 1 ст. 312 АПК РФ подлежат применению в их конституционно-правовом истолковании, как об этом прямо указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.10 N 1-П.

При таких данных, апелляционный суд полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "22" июля 2010 г. по делу N А40-40404/08-147-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова В.И. Попов