Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N А40-32834/08-57-241

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-509/2009

г. Москва

N 09АП-509/2009

25 июня 2010 г.

Дело N А40-32834/08-57-241

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергилевой Л.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008г.

по делу N А40-32834/08-57-241

по иску Дергилевой Л.М., Лапшина В.М.

к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

о взыскании 36 369 480 руб. 00 коп. убытков

При участии:

от истцов: Дергилева Л.М. паспорт N 1407848898 от 17.01.2008 г., Отделением N 1 МО УФМС России по Белгородской обл. в г. Старый Оскол

Лапшин В.М. паспорт 1401458575 от 14.12.2001 г. выдан ПО N 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области;

от Лапшина В.М. - Чайковская Н.В. по дов. N 78 ВИ 952646 от10.02.2009

от ответчика: ЗАО "Евроцемент груп" - Петровский А.Г. по дов. N МС/08-137, Штанько Е.М. по доверенности NМС/10-49 от 20.04.2010г

УСТАНОВИЛ:

Дергилева Л.М., Лапшин В.М., Киселев В.В., Гладких Е.В., Николаева Л.Т., Объедкова Т.А., Попова В.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп" о взыскании 43 701 840 руб. убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

До принятия решения по делу истцы Киселев В.В., Гладких Е.В., Николаева Л.Т., Объедкова Т.А., Попова В.В. заявили об отказе от иска, в том числе Киселев В.В. заявил об отказе от иска в сумме 414 120 руб., Гладких Е.В. - в сумме 609 000 руб., Николаева Л.Т. - в сумме 803 880 руб., Объедкова Т.А. - в сумме 3 069 360 руб., Попова В.В. - в сумме 2 436 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 г. отказ указанных лиц от иска принят, производство по делу в отношении указанных требований прекращено.

Арбитражным судом города Москвы по существу рассмотрены требования Дергилевой Людмилы Михайловны и Лапшина Владимира Михайловича к Закрытому акционерному обществу ""ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") о взыскании убытков, соответственно, в пользу Дергилевой Л.М. в сумме 14 616 000 рублей и в пользу Лапшина В.М. 21 753 480 руб., причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО "Осколцемент" в порядке ст. 7 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" N 7-ФЗ от 05.01.2006г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008г в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Осколцемент" осуществлен ответчиками по цене ниже рыночной стоимости

На решение арбитражного суда г. Москвы Дергилевой Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости акции.

В суде апелляционной инстанции Дергилева Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленному отчету о стоимости одной акции, который, по мнению заявителя не соответствует требованиям нормативных документов об оценочной деятельности. Стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Осколцемент", согласно отчету, определена в размере 2520 рублей за одну акцию, что не соответствует ее фактической стоимости, а поэтому является недостоверной и несправедливой, поскольку существенно занижена. В результате выкупа акций по стоимости, определенной независимым оценщиком, истцам причинены убытки в заявленном размере. Поскольку ФСФР России в письме от 6 марта 2008 г. N 08-БХ-04-5/4052 на жалобу о действиях Регионального отделения ФСФР в ЮЗР при рассмотрении обращений истцов, содержащих сведения о возможных нарушениях законодательства РФ, связанных с выкупом ценных бумаг ОАО "Осколцемент" в части определения цены, сообщило, что "Осуществление контроля за соответствием оценки имущества, проведенной независимым оценщиком, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не относится к компетенции ФСФР России", истцы вынуждены были обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, как слабой стороны в корпоративном споре. Согласно закону "цена выкупаемых ценных бумаг не может быть ниже: Средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг; Стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета; Наибольшей цены, по которой лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, или аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течении шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг.

Полагает, что исходя из указанных норм Закона, обязателен сам факт проведения оценки независимым оценщиком, а установленная впоследствии цена не должна обязательно соответствовать той, которая определенна оценщиком. Таким образом, механизм продажи при участии оценщика - это механизм оферты. В этом случае достоверность оценки не может быть предметом самостоятельного иска, как указал суд первой инстанции, и должна рассматриваться в рамках конкретного спора о взыскании убытков, причинённых в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций. Суд не принял во внимание рекомендации и указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в информационном письме от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", в котором указано, что если законом предусмотрена обязательность заключения независимого оценщика (обязательное проведение оценки), то судам следует иметь в ввиду что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное её оспаривание путем предъявления отдельного иска не допускается. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что "истцы не представили доказательства недействительности итоговой величины стоимости выкупаемых акций, определенной в отчете 2318 от 12.09.2007г. независимого оценщика ООО "ПрайсИнформ". Суд не принял во внимание и не учёл при вынесении оспариваемого решения, что истцами были даны и обоснованны ряд существенных недостатков, допущенных при составлении отчета, в том числе в части нарушения норм и правил действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, при которых данный отчет не может быть признан достоверным. Так, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки. В отчете оценщика (стр.6) дата заключения договора (25.06.2007г.) не соответствует периоду проведения оценки (с 01.06.2007г. по 12.09.2007г.). Оценщик приступил к работе по оценке раньше, чем был заключен договор, что, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству по оценочной деятельности.

Полагает, что наличие причинно-следственной связи между недобросовестным определением цены выкупаемых акций и причинёнными истцам убытками в результате принудительного выкупа, является очевидной. Убытки - это разница между действительной ценой в сумме 14 700 руб., определенной по инициативе истцов независимым оценщиком Ханжонковым Д.А., являющимся членом ЧЭУ "Белгородский региональный Центр Судебных экспертиз" в заключении N 74 от 29 мая 2008 г., и ценой, по которой акции подлежали выкупу ответчиком ( 2 520 руб). В результате Дергилевой Л.М. причинены убытки в сумме 14 616 000 руб, Лапшину В.М. в сумме 21 753 480 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дергилева Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявила ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Осколцемент". Представила письменные пояснения о недостатках отчета. В частности указала на то, что при составлении отчёта использовались нормативные акты, которые не отвечают требованиям п.6 ст.7 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" N 7-ФЗ от 05.01.2006г. На момент заключения договора на оценку акций, единый Государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков не был создан, отсутствовали нормативные акты, отвечающие требованиям статьи 7 Ф3N 7, которые появились позже. В отчете отсутствует анализ рынка акций компаний цементной отрасли, что является нарушением п. 13 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Правительством РФ от 06.07.2001г. N 519; отсутствует описание технических характеристик и состояния основных средств предприятия, стоимость которых с учетом постоянно изменяющихся цен на рынке, должна учитываться именно по рыночным данным с учетом анализа рынка соответствующего имущества на дату оценки; перечень основных средств, представленных в отчете оценщика ( приложениеN1) не подписаны руководителями предприятия и не заверены печатью; неправильно оценены Земельные участки предприятия, расположенные в разных местах и имеющие разную площадь и назначение, как и разную кадастровую стоимость. Между тем, все земельные участки оценены без какого - либо расчёта по одинаковой стоимости, определенной оценщиком в размере 120 рублей за 1 квадратный метр ( стр. 91 отчета). В рамках доходного подхода оценщик выбрал метод дисконтирования денежных потоков. При этом принято во внимание инвестиционная программа на период с 2007 г. по 2012годы. Однако, величина капитальных вложений в производство, содержание планируемых работ по реконструкции в отчете не обозначены и не подтверждены какими-либо документами. Метод оценки сделок с акциями предприятия основывается на данных, изложенных в справке, предоставленной ЗАО "Новый регистратор" "Об операциях передачи права собственности в количественном и суммарном выражении за период с 01.07.2006 до 01.07.2007г.г.". К указанной справке не приложены документы, подтверждающие подлинность информации. Фактически Оценщик принял средневзвешенную цену одной акции Общества- 381,22 рубля, указанной в справке реестродержателя, равную действительной рыночной стоимости. В Заключение по экспертизе Отчета N 2318 от 12 сентября 2007 г., составленного ООО "Прайс Информ" указано, что Эксперт-оценщик провёл экспертизу на основании нормативных актов, не отвечающих требованиям статьи 7 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" N7-ФЗ от 05.01.2006г. Между тем, для проведения экспертизы Экспертным советом РОО приняты, а Решением совета РОО утверждены 01 ноября 2007 года "Методические рекомендации по оценке акций в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995г ( в редакции от 24. 07.2007 N 220- ФЗ)", которые экспертом-оценщиком использованы не были. Эксперт ограничился лишь проверкой правильности применения методов и методик и вычислений посредством анализа текста отчета.

Поддержав приведенные доводы, заявитель, мотивируя необходимость проведения экспертизы, в судебном заседании указала следующее:

- При составлении отчета N 2318 от 12.09.2007г. ООО "Прайс Информ" пользовались нормативные акты, не отвечающие требованиям статьи 7 Федерального Закона " О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" N7-ФЗ от 05.01.2006года;

- Отчет N 2318 от 12,09.2007г. составлен на неподтверждённой и неполной информации, особенно в части полноты сведений об активах (имуществе эмитента), программы инвестиционной политики, информации об операциях передачи прав собственности;

- Отчет ООО "Прайс Информ" N 2318 от 12.09.2007г. выполнен с нарушением используемых Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. .N519;

- Отчет ООО "Прайс Информ" N 2318 от 12.09.2007г. не подлежит применению для принудительного выкупа акций по статье 7 указанного Закона, т.к. он разработан для целей купли- продажи на открытом рынке, основанном на применении принципа свободы договора при условии конкуренции и отсутствия принуждения к совершению сделки;

- За полноту и достоверность всей информации, представленной оценщику, отвечает Ответчик - ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", как Заказчик по договору N 3/22506 -07 от 25.06.2007г. и эмитент - ОАО "Осколцемент".

- доказательства действительной стоимости акций ОАО "Осколцемент " и стоимости предприятий-аналогов, полученные из открытых источников (газета "Ведомости", данные с сайтов сети Интернет, сведения из интервью) значительно отличаются от данных отчета.

Ответчики против назначения судебной оценочной экспертизы возражали. Полагают, что поскольку отчет оценщика в соответствии с законом прошел экспертизу, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, отчет оценщика, выслушав мнения сторон и пояснения оценщика Харитонова И.В., данные апелляционному суду, пришел к выводу об удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по определению стоимости одной акции ОАО "Осколоцемент".

При этом судом приняты во внимание доводы истцов относительно оценки основных средств, применения методов оценки и критерии их значимости, а также пояснения оценщика по указанным вопросам, которые не могут быть признаны достаточными и объективными.

Поскольку определение рыночной стоимости акций необходимо для принятия правильного решения по настоящему делу и требует специальных знаний, апелляционный суд определением от 29.04.2009г назначил судебную экономическую экспертизу, производство которой, учитывая ходатайство истцов, поручил экспертам Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Межрегиональный Союз Оценщиков" ( далее - СРО НП "МСО"), расположенной по адресу: 344002, г. Ростов-на- Дону , ул. Московская, дом 43/13, офис N 70 в составе экспертов: Окуневича Геннадия Геннадьевича и Годенко Татьяны Викторовны.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Осколцемент" по состоянию на сентябрь 2007 г., подлежащая определению для целей принудительного выкупа в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального Закона " О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" N 7-ФЗ от 05.01.2006года.

Между тем, 04 июня 2009 года от Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Межрегиональный Союз Оценщиков" поступил письменный отказ от проведения указанной экспертизы, в связи с невозможностью её проведения силами НП "МСО".

В связи с чем, суд возобновил производство по делу и назначил вопрос к рассмотрению на 01.07.2009г, предложив сторонам представить сведения об экспертных учреждениях, готовых провести указанную экспертизу, в том числе о стоимости экспертизы.

В судебном заседании истцы поддержали требования о производстве экспертизы, не возражали поручить проведение экспертизы Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"(г. Москва, Софийская набережная, д.34 "В"), ранее предложенной ответчиками в качестве экспертного учреждения.

При обсуждении кандидатур экспертов, суд руководствовался п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебном заседании были исследованы данные представленные на экспертов (сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности). Представителями сторон не заявлено отводов предложенным кандидатурам экспертов Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков": Школьникову Ю.В. и Шепелеву В.Б., выразившим согласие на проведение указанной экспертизы.

При обсуждении вопроса о рыночной стоимости акций, истцы заявили, что поскольку в отчете N 2318 от 12.09.2007г цена акции определена по состоянию на 01.07.2007г, следовательно, в экспертном заключении также должна быть установлена цена акции на указную дату, т.е. на 01.07.2007года.

Апелляционный суд принял заявление истцов об уточнении даты, поскольку даты в заключениях должны быть сопоставимы.

По результатам обсуждения вопроса о назначении экспертизы, учитывая мнение участников процесса, Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости поручить проведение экспертизы Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"( г. Москва, Софийская набережная, д.34 "В") в составе экспертов: Школьникова Юрия Викторовича - члена правления и сопредседателя Экспертного Совета СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" и Шепелева Владимира Борисовича - члена правления и председателя Экспертного совета президента СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Определением от 22.07.2009г производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д.62-67т.8). На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Осколцемент" по состоянию на 01 июля 2007 г., подлежащая определению для целей принудительного выкупа в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального Закона " О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" N 7-ФЗ от 05.01.2006года. При этом суд обязал ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по запросу экспертов представить все необходимые для экспертного исследования финансовые и бухгалтерские документы ОАО "Осколцемент". Срок для проведения экспертизы был определен до 01.11.2009г

Сроки экспертизы продлевались по ходатайству экспертов. После получения экспертного заключения, производство по делу было возобновлено определением от 29.12.2009г (л.д.131 т.8).

После возобновления производства по делу рассмотрения дела неоднократно откладывалась по ходатайству истцов для ознакомления с экспертным заключением и материалами, на основании которых составлено заключение, для исследования заявленных по экспертизе возражений, необходимостью вызова и допроса экспертов, истребованием дополнительных доказательств, назначением дополнительной экспертизы с целью определения единой итоговой величины рыночной стоимости акции, поскольку экспертами в первоначальном заключении был указан диапазон стоимости от 2 448 до 2 942 рублей, когда верхняя граница диапазона соответствует результату стоимости, полученному в рамках затратного подхода, нижняя граница-доходного подхода (л.д. 127-128 т.8).

Определением от 06.04.2010 назначена дополнительная экспертиза с целью определения единой итоговой величины рыночной стоимости одной акции.

Согласно заключению от 23.04.2010г ( л.д.109-110) рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Осколцемент" по состоянию на 01.07.2007г, подлежащая определению для целей принудительного выкупа, выраженная в виде единой величины составляет 2 448 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и экспертов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы являлись акционерами ОАО "ОСКОЛЦЕМЕНТ". Дергилевой Л.М. принадлежало 1 200, а Лапшину В.М. - 1786обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ОСКОЛЦЕМЕНТ", регистрационный номер выпуска 1114-1-012.

Как установлено судом первой инстанции, " ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", владеющее более 95 процентов общего количества акций ОАО "Осколцемент" (96,43% ) в порядке пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направило 23.10.07 в адрес общества требование о выкупе ценных бумаг, принадлежащих иным лицам. Данное сообщение было опубликовано в газете "ЗОРИ" от 01.11.2007 г. (N 183).

Как усматривается из представленного в материалы дела требования от 23.10.07 цена выкупа одной обыкновенной акции ОАО "ОСКОЛЦЕМЕНТ" в размере 2 520 рублей определена на основании подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" отчета об оценке и подтверждена экспертным заключением Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".

ЗАО "Новый регистратор", выполняющий функции регистратора реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Осколцемент", произвело операции по передаче прав собственности при выкупе ценных бумаг, списав с лицевых счетов истцов ценные бумаги. Денежные средства за выкупленные у истцов ценные бумаги перечислены в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в депозит нотариуса Старооскольского района Афанасьевой по месту нахождения эмитента, о чем истцы извещены нотариусом в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Полагая, что в результате недостоверного определения оценщиком величины стоимости объекта оценки выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО " Осколцемент" был произведен ответчиком по цене ниже рыночной стоимости, процедура выкупа акций была нарушена, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных у истцов акций. При этом размер причиненных убытков рассчитан истцами исходя из стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Осколцемент" 14 700 рублей. Рыночная цена определена по инициативе истцов частным экспертным учреждением "Белгородский региональный центр судебных экспертиз".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Осколцемент" осуществлен ответчиком по цене ниже рыночной стоимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, пунктами 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.06 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" установлено, что лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.

Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен в статье 7 Федерального закона от 05.01.06 N 7-ФЗ, согласно пункту 6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.06 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.06 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведения Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, экспертизы подготовленного ООО "Прайс Информ" отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Осколцемент" сделан вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций в размере 2 520 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Осколцемент" для целей выкупа в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" составляет 2 448 руб.

Таким образом, по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость одной акции ОАО "Осколцемент" определена в меньшем размере, чем цена, предложенная ответчиком при выкупе акций.

Довод истцов относительно недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной заключением судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный.

Так, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае истцы ссылались на выкуп принадлежащих им акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на этих участников процесса. Однако истцами доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной экспертным заключением об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Осколцемент" не представлено.

Апелляционный суд оценив все представленные истцами возражения относительно результатов судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения экспертов, данные им в судебных заседаниях и представленные в письменном виде, не находит оснований для признания экспертизы недостоверным доказательством, о чем заявлено истцами.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Возражения истцов относительно того, что при экспертизе был исследован больший объем документов, чем при составлении отчета оценщика, который отличался от объема, представленного оценщику не могут быть приняты во внимание. Судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости одной акции, а не по оценке правильности составления отчета оценщика, что полностью соответствует концепции, изложенной в определениях Конституционного суда от 3 июля 2007 г. N 714-ОП и от 10.02.2009 N 372.

Основанием назначения судебной экспертизы, учитывая возражения истцов, послужил, в том числе, недостаточный объем исследованных оценщиком документов.

Тот факт, что в перечне производственных мощностей, которые представлялись оценщику, отсутствовала графа "техническое состояние оборудования", которая была внесена при передаче документов на экспертное исследование, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Объем показателей, подлежащих исследованию при проведении судебной экспертизы, определяется экспертами. Истцы не привели ни одного нормативного документа, в котором бы указывалось о запрете представления сведений о "техническом состоянии оборудования" с целью объективного исследования производственных мощностей предприятия.

Довод о том, что эксперты, оценивая представленную "Инвестиционную программу", по существу провели её корректировку, является субъективным мнением истцов. Эксперты в судебном заседании и в письменных пояснениях (л.д. 51, 112-123 т.10, л.д.54 -58 т.11) дали подробные пояснения по указанным возражениям, принятые судом.

Так, согласно исследовательской части заключения, анализу подлежала инвестиционная программа на сумму 15 704, 05 млн. руб. на период 2007-2012гг ( стр.107 исследовательской части). При расчете экспертами не принимался объем инвестиций на сумму 12 303, 5 млн. руб. по причине их недостаточной экономической обоснованности. Таким образом, экспертами учитывался объем инвестиций в размере 2 990 руб. ( стр.113), что привело к "завышению" стоимости акции, а не к её уменьшению, как полагают истцы

Эксперты пояснили, что при проведении экспертизы были рассмотрены возможности применения всех существующих подходов к оценке, в результате эксперты пришли к выводу о возможности использования доходного и затратного подходов. Эксперты пришли к заключению, что результаты затратного подхода в меньшей степени соответствуют цели экспертизы и использованы в качестве дополнительного подтверждения обоснованности результата, полученного в рамках доходного подхода ( л.д.51-53 т.10).

Доводы о том, что при оценке земельных участков экспертами принята за основу кадастровая стоимость, в результате стоимость земли занижена в несколько раз, опровергаются экспертным заключением и пояснениями экспертов. Так, на стр. 162-173 заключения приводится обоснование и расчет стоимости земельных участков в соответствии с видом права (собственность, бессрочное пользование). Расчет и все необходимые пояснения в экспертном заключении приведены и подтверждены экспертами в судебном заседании. Истцами не доказано, что методы оценки земли, использованные в заключении, противоречат методическим основам оценки рыночной стоимости. Мнение истцов о неправильности произведенного расчета носит субъективный, бездоказательный характер.

Доводы о том, что в качестве аналогов при сравнительном подходе не были учтены данные по ОАО "Новоросцемент" относятся исключительно к мнению истцов относительно того, что указанное предприятие цементной промышленности является аналогом и по показателям подлежало оценке при сравнительном методе. Вместе с тем в экспертном заключении на стр.128 приведено обоснование отказа использование ОАО "Новоросцемент" в качестве аналога. В судебном заседании и письменных пояснениях эксперты указали, что несмотря на то, что ОАО "Новоросцемент" по своим производственно-техническим показателям является самым близким проектными функциональным аналогом оцениваемого предприятия, он отличается от ОАО "Осколцемент" по ключевому фактору- имеет собственную сырьевую базу и каналы сбыта собственной продукции, тогда как ОАО "Осколцемент" работает исключительно на давальческом сырье и его продукция реализуется на основании договоров на оказание услуг по переработке, что подтверждается договорами и отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия. Влияние указанного фактора проявляется в том, что показатели прибыльности и рентабельности на единицу продукции ОАО "Новоросцемент" в несколько раз выше, чем у ОАО "Осколцемент". В связи с чем, указанные предприятия не могут быть сопоставимы в рамках сравнительного подхода (л.д.54 т.10, л.д.58 т.11). В отношении ООО "Ростовцемент" экспертам была предоставлена информация, что данное общество не ведет хозяйственной деятельности с 2005 года ( стр.196 исследовательской части).

Для понимания тенденций деятельности Общества на дату определения стоимости акции на основе отчетности за 2005-2007 г. был выполнен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества ( стр. 72-90 Заключения).

Доводы о том, что экспертное заключение не скреплено личными печатями оценщиков, что эксперты, занимающие руководящие должности в СРО НКСО не вправе были проводить экспертизу в силу положений п.2ст.4 и п.4 ст.22 ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности" основаны на неправильном толковании норм права и апелляционным судом признаются несостоятельными. Исполнительный директор НК СО НКСО Яхонтов С.Г. в письме, направленном в апелляционный суд, подтвердил, что Школьников Ю.В. и Шепелев В.Б.не являются работниками НП СРО "НКСО" и соответственно при проведении экспертизы не были нарушены положения ч.4 ст. 22 ФЗ от 29.07.1998г "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, в соответствии с которыми работники саморегулируемой организации оценщиков не вправе осуществлять оценочную деятельность( л.д.52 т.11). Правление НП СРО "НКСО" в соответствии с Уставом и ст. 24.2 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является коллегиальным органом управления, на членов которого не распространяются ограничения по осуществлению оценочной деятельности. В письменных пояснениях эксперты указали, что не скрепили подписи личными печатями, поскольку выступали в качестве экспертов, проводивших судебную экспертизу, а не в качестве оценщиков, выполняющих оценку в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, пояснили, что в настоящее время в связи с отсутствием нормативной базы, регламентирующей частную практику оценщиков, личных печатей для специалистов-оценщиков не существует (л.д.55т.11).

Остальные возражения истцов относительно неправильного учета износа, определение стоимости запасов, расчета стоимости оборудования, корректировки на изменения цен производственно-складской недвижимости, применение значений физического износа, корректировки на величину экономического устаревания и др. носят декларативный характер, документально не подтвержденный, отражающий субъективное мнение истцов о методике экспертной оценки и не могут быть положены судом в основу выводов о недостоверности экспертного заключения. Экспертами в ходе проведения экспертизы определялась именно рыночная стоимость акций ОАО "Осколцемент" по состоянию на 01.07.2007г, как это определено действующим законодательством, в том числе, федеральными стандартами оценки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцами не было сформулировано ни одного профессионально содержательного замечания, которое могло бы поставить под сомнение результаты и выводы экспертного заключения, в связи с чем, заявление истцов о признании экспертного заключения недостоверным, и не подлежащим оценке в качестве доказательства удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по всем заявленным возражениям, в том числе по применяемым методикам, со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу экспертами давались как устные, так и письменные пояснения( л.д.112-123 т.10).

Доводы Истцов о том, что ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" не имело право проводить принудительный выкуп акций ОАО "Осколцемент" подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок и условия принудительного выкупа у миноритарных акционеров принадлежащих им акций урегулированы Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июля 2006 года , согласно ст. 8 Закона.

Законом предусмотрено два способа принудительного выкупа ценных бумаг, в том числе, лицом, которое на 01.07.2006г. являлось владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст.32 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам ( ч.1 ст. 7 Закона)

При этом ч. 5 ст. 7 Закона N 7-ФЗ установлено, что лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг. В случае направления требования о выкупе ценных бумаг положения частей 1 - 4 настоящей статьи не применяются. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 220-ФЗ)

Из материалов дела следует, что на 01.07.2006г. ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (с марта 2008 г. ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") вместе с аффилированным лицом - Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" владело 96,43% (600 770 шт.) акций ОАО "Осколцемент", предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", из которых:

- 585 001 акция, что составляет 93,90% общего количества голосующих акций принадлежало ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", что подтверждается выпиской по счету депо Депозитария Сбербанка Россини ОАО по состоянию на 01.07.2006г.

- 15 769 акций, что составляет 2,53% общего количества голосующих акций, принадлежало Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", что подтверждается выпиской по счету депо по состоянию на 01.07.2006г.

Аффилированность ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" подтверждается договором от 20.03.2006г., в соответствии с которым ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (Управляющая Компания) имеет право давать обязательные к исполнению указания в отношении порядка и условий осуществляемой Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" предпринимательской деятельности, предусмотренной учредительным договором последнего.

Таким образом, ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" с учетом акций, принадлежащих его аффилированному лицу, по состоянию на 01.07.2006г. уже являлось лицом, владеющим более чем 95% акций ОАО "Осколцемент", следовательно, вправе было осуществить выкуп акций в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом особенностей ч. 5 ст. 7 Закона N 7-ФЗ, процедура реализации которого не предусматривала предварительного направления акционерам публичного (добровольного) предложения в порядке ст. 84.1 Закона "Об акционерных обществах"

В октябре 2006 г. ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" дополнительно приобрело 6 700 шт. акций ОАО "Осколцемент", что подтверждается отчетом о совершении депозитарных операций 06.10.2006г. Поскольку инициатором операции по поручению продавца-депонента являлось ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" (ЗАО "ДКК") (Депозитарий 1), акции ОАО "Осколцемент" в количестве 6 700 шт. были зачислены Депозитарием 1 на счет Депозитария Сбербанка России ОАО (Депозитарий 2, Депонент ДСБ Депозитария 1) для последующего учета Депозитарием 2 на счете депо ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (Депонент ЕЦГ).

Согласно выписке по счету депо Депозитария Сбербанка России и выписки ХR2746062 на ЗАО "ДКК" по состоянию на 22.04.2007 ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" являлось владельцем 591 701 шт. акций ОАО "Осколцемент": 585 001 шт +6 700 шт.

В январе 2007 г. ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" заключило договор купли - продажи акций со своим аффилированным лицом - Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о приобретении 11 461 шт. акций ОАО "Осколцемент" (л.д.107-109т.9). Срок исполнения договора был определен сторонами до 01 ноября 2007 г. Между тем, фактическое исполнение договора купли - продажи акций от 31.01.2007г. состоялось 15.10.2007г., когда 11461 шт. акций были зачислены на счет депо ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", открытого в Сбербанке России ОАО, что подтверждается отчетом о совершении депозитарных операций 15.10.2007г. Поскольку инициатором операции по поручению продавца являлось ЗАО "ДКК" (Депозитарий 1), акции ОАО "Осколцемент" в количестве 11 461 шт. были зачислены Депозитарием 1 на счет Депозитария 2 (Депонент ДСБ Депозитария 1) для последующего учета Депозитарием 2 на счете депо ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (Депонент ЕЦГ) .

Таким образом, на момент направления требования о выкупе ценных бумаг, т.е. на 23.10.2007г ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" являлось владельцем 96,82% (603 162 шт. = 585 001+ 6 700 + 11 461) акций ОАО "Осколцемент", что подтверждается выпиской по счету депо Депозитария Сбербанка России и выпиской N R2746107 на 23.10.2007г. ЗАО "ДКК".

Акции в количестве 603 162 шт были учтены следующим образом: 585 001шт. на счете депо ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", открытом в Сбербанке России ОАО; 18 161 шт. на счете депо Сбербанка России ОАО, открытом в ЗАО "ДКК". Аналогичные сведения о количестве акций ОАО "Осколцемент", принадлежащие ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", отражены в п. 2.13.1 Раздела 2 Требования о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества. В списке лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Осколцемент" по состоянию на 08.12.2007, указано на владение ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обыкновенными акциями в количестве 18 161 и 585 001после раскрытия номинальными держателями ( Сбербанк, ЗАО "ДКК") информации о владельцах ценных бумаг ОАО "Осколцемент".

Являясь владельцем 603 162 шт акций ОАО "Осколцемент" , что составляет 96,82%, ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", руководствуясь Положением о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утв. приказом ФСФР от 13.07.2006 N 06-76/пз-н,. представило 23.10.2007г в РО ФСФР в ЮЗР требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Осколцемент" с необходимым комплектом документов. По результатам рассмотрения требования о выкупе акций и представленных документов РО ФСФР в ЮЗР уведомило ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" об отсутствии нарушений законодательства, регламентирующего порядок приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества (том 9 л. д. 53-55,83-84).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом правовых оснований для принудительного выкупа акций ОАО "Осколцемент" в порядке, предусмотренном ст.84.4 ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом особенностей, установленных ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".

Не нашли правового и документального обоснования доводы истцов о приобретении ответчиком или его аффилированным лицом в течении шести месяцев, предшествующих направлению требования, акций ОАО "ОСКОЛЦЕМЕНТ" у третьих лиц по наиболее высокой цене, по которой в силу закона подлежали принудительному выкупу акции у других акционеров

Как следует из Регистрационного журнала, отчета об операциях с ценными бумагами ОАО "Осколцемент" за период с 21.04.2007 по 22.10.2007 и исторической выписки ЗАО "ДКК" за период с 05.10.2006 по 24.10.2007, ни ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ни его аффилированные лица не приобретали в указанный период ценные бумаги ОАО "Осколцемент" у третьих лиц. Указанные обстоятельства подтверждались официальным сообщением ответчика, направленным РО ФСФР в ЮЗР (л.д.4т.3) от 22.10.2007г о том, что наибольшая цена, по которой приобретались акции ответчиком и его аффилированным лицом в течение шести месяцев, предшествующих дата направления требования о выкупе ценных бумаг составляет 2036 руб. К официальному сообщению прилагался договор купли-продажи акций между ответчиком и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД". Указанные документы представлялись ответчиком в РО ФСФР при направлении требования о выкупе ценных бумаг ОАО "Осколцемент"(л.д57-66 т.5) и им дана правовая оценка уполномоченным органом, который письмом сообщил ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о соответствии всех представленных документов требованиям закона( л.д.67т.5, л.д.77-78т.2).

Отсутствие иных сделок подтверждается ответами регистратора-ЗАО "Новый регистратор" ( т.11.л.д.64-106) и ЗАО "Депозитарно -клиринговая компания" ( л.д. 50 т.11). на запросы апелляционного суда. Иного не следует из материалов дела и не доказано истцами.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ОСКОЛЦЕМЕНТ" осуществлен ответчиками по цене ниже рыночной стоимости.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд относит на истцов расходы по оплате экспертизы в сумме 750 000 рублей, согласно счета N 262 от 17.06.2010г, выставленного НП СРО "НКСО" ( 115 035, г. Москва, Софийская набережная, д.34 "В" ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.11.2008г. по делу N А40-32834/08-57-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дергилевой Людмилы Михайловны в пользу Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" 375 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с Лапшина Владимира Михайловича в пользу Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" 375 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков