Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N А40-72955/08-10-512

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 09АП-28403/2009

город Москва

09АП-28403/2009-ГК

25 мая 2010 г.

Дело N А40-72955/08-10-512

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-72955/08-10-512

по иску Некоммерческого партнерства "Кантек"

к ООО "Инвестком-М", ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании суммы убытков

при участии представителей:

истца: Чернышова Е.А. - доверенность от 10.06.2009, паспорт 1402 710528

ответчиков: ООО "Инвестком-М" - Комаров К.В. - доверенность N 001 от 11.01.2010, паспорт 4502 219066

ОАО "Мосэнергосбыт" - извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "КАНТЕК" (далее - НП "КАНТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком-М" (далее - ООО "Инвестком-М", ответчик) о взыскании 7 473 920 рублей убытков в виде реального ущерба, образовавшегося у НП "КАНТЕК" в период с января по июль 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

ООО "Инвестком-М" предъявлен встречный иск к НП "КАНТЕК" о признании недействительным договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504, заключенного между НП "КАНТЕК" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение отменено по безусловному основанию, этим же постановлением ОАО "Мосэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2009 N КГ-А40/6365-09-1,2 оставил без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции от 10.04.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 в удовлетворении искового заявления НП "КАНТЕК" о взыскании убытков отказано, встречный иск ООО "Инвестком-М" о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504 удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2009 N КГ-А40/6365-09 отменил постановление апелляционной инстанции от 14.04.2009, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения, наличия либо отсутствия обязанности ответчика по передаче электроэнергии на энергопринимающее устройство истца, имел ли место перерыв в передаче электроэнергии в спорный период и по какой причине, а также привело ли это к возникновению у истца убытков и в каком размере.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для признания договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504 недействительной сделкой.

При новом рассмотрении дела постановлением от 24.08.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признаний договора энергоснабжения недействительной сделкой не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт возникновения убытков и их размера, вина ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями не доказаны. Суд пришел к выводу о том, что невозможность исполнения спорного договора объективно существовала, так как у истца отсутствовало разрешение органов Ростехнадзора на подачу напряжения на электроустановки стройплощадки. В этой связи истец вне зависимости от действий ответчика по отключению должен был принять меры к исполнению пункта 1.3.11 Правил N 6 и самостоятельно прекратить энергопотребление по договору и подыскать иные источники энергосбережения, то есть за свой счет нести расходы по энергопотреблению от дизель-генераторной установки по более высокой цене, чем обычные потребители ОАО "Мосэнергосбыт".

Суд кассационной инстанции постановлением от 15.12.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2010, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2010 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 7 473 920 рублей убытков, в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В связи с отменой ранее принятого судебного акта в части, дело повторно рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что НП "КАНТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестком-М" о взыскании убытков в размере 7 473 920 рублей в виде реального ущерба, образовавшегося у НП "КАНТЕК" в период с января по июль 2008 года в связи с тем, что ответчиком неправомерно была прервана подача электроэнергии партнерству, состоявшему в договорных отношениях по поводу энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт". Вследствие противоправных, по мнению истца, действий ответчика НП "КАНТЕК" было вынуждено заключить договор энергоснабжения с иной организацией по более высокой цене.

Представитель партнерства НП "КАНТЕК", явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы первоначального иска.

ОАО "Мосэнергосбыт", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном процессе не направило.

Представитель ООО "Инвестком-М", возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска НП "КАНТЕК" следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.12.2006 между НП "КАНТЕК" как потребителем и обществом "Мосэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения N 60004504.

По условиям данной сделки ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию НП "КАНТЕК", которое как покупатель обязалось оплачивать полученную электрическую энергию.

Впоследствии, 02.05.2007 между Московским предприятием Магистральных электрических сетей-филиал ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Инвестком-М" был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением 1000В N 585/5 (далее - Акт разграничения). Ссылок в Акте разграничения на договор энергоснабжения N 60004504 не содержится.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения ООО "Инвестком-М" приложения N 1 (т.1 л.д. 31) подключение субабонента НП "КАНТЕК" должно быть произведено к опоре 105 линии электропередачи (далее- ЛЭП ООО "Инвестком-М").

Судом по ранее рассмотренному делу N А40-14263/08-102-98 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был обоснованно оценен как согласие ответчика на присоединение к своим электроустановкам энергопринимающих устройств истца.

Как следует из пункта 1.2 договора энергоснабжения, приложения N 2 к нему и акта разграничения балансовой принадлежности, объектом энергоснабжения НП "КАНТЕК" является энергопринимающее оборудование строительной площадки, расположенной в районе деревни Капорки Дмитровского района Московской области, опосредованно присоединенное к сетям сетевой компании через сети ООО "Инвестком-М" и трансформаторные подстанции партнерства КТП-1 и КТП-2.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.20 04 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-14263/08-102-98, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7872/2008-ГК с ООО "Инвестком-М" в пользу НП "КАНТЕК" взыскано 4 123 340 рублей убытков за период с октября по декабрь 2007 года.

Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении второго требования НП "КАНТЕК" о возобновлении подачи электроэнергии истцу с фидера N 15 подстанции 585 "Дмитров". Судами также установлено, что участок ЛЭП, через который осуществлялась передача электроэнергии, на момент рассмотрения дела N А40-14263/08-102-98 демонтирован.

В связи с отсутствием договора, заключенного между "Инвестком-М" и НП "КАНТЕК", иных обязательств по передаче электроэнергии, а также учитывая, что между НП "КАНТЕК" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504 по передаче электроэнергии, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обязанности у ответчика по передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства истца. Ответчик в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа не вправе препятствовать перетоку энергии к сетям потребителя.

Истцом не представлено доказательств действий ответчика, препятствующих поступлению энергии к точке его подключения согласно Акту разграничения к опоре N 105.

В то же время ООО "Инвестком-М" в качестве доказательств подачи электроэнергии до 105 опоры представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с января по май 2008 года (т.7 л.д. 60-65), подписанные обществом и энергопоставляющей организацией.

Согласно Акту об обследовании фактического присоединения электрооборудования НП "КАНТЕК" к линии электропередач ООО "Инвестком-М" от 26.02.2009 фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к воздушно-кабельной линии электропередач (ВКЛ 10кВ) ответчика осуществлено к отпайкам на опорах N 148 и N 162, находящихся на территории строительной площадки коттеджного поселка "Альпийская долина". От отпайки на опоре N 148 подключение реализовано воздушной линией с пересечением автомобильной дороги. От отпайки на опоре N 162 подключение реализовано кабельной вставкой с проколом под автомобильной дорогой. На опоре N 105 подключение энергопринимающих устройств отсутствует.

Оценивая указанное доказательство по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его относимым и допустимым. Отказ от подписания акта истца и ОАО "Мосэнергосбыт" не является подтверждением его недостоверности, так как факт подключения энергопринимающего оборудования истца к ЛЭП ответчика в несогласованных точках, а именно на опорах N 148 и N 162, подтверждается также и схемой подключения электроустановок, представленной в дело самим истцом (том 4, л.д. 23).

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что перерывов в передаче электроэнергии в спорный период к предусмотренной Актом разграничения точке подключения энергопринимающих устройств истца не было.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-14263/08-102-98 не установлено причин, по которым 04.10.2007 произошло прекращение подачи электроэнергии на энергопринимающее оборудование истца.

Как следует из материалов настоящего дела (т.1 л.д. 44) и не оспаривается сторонами, прекращение подачи электроэнергии произошло в результате срабатывания автоматического высоковольтного разъединителя комплектного распределительного устройства наружной установки (КРУН-10), установленного на ЛЭП после опоры N 106 (т.3 л.д.22). В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены иные доказательства, указывающие на причину прекращения подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства истца.

Истец 19.02.2008 направил в адрес ответчика сообщение об отключении электроэнергии с требованием возобновления ее подачи (т.1 л.д. 45).

С иском о взыскании убытков за период январь-июль 2008 года по данному делу НП "КАНТЕК" обратился в ноябре 2008 года. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, с октября 2007 года по настоящее время партнерство продолжает потреблять электроэнергию от дизельного генератора на основании договора энергоснабжения от 08.10.2007 N 17 по цене 17 рублей 85 копеек за 1 кВт.

По мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий по возобновлению подачи электроэнергии, является причиной существующего реального ущерба истца в виде стоимости покупки дорогостоящей электроэнергии.

В подтверждение произведенных расходов по оплате электроэнергии истец представил счета-фактуры и платежные поручения по их оплате.

При этом истцом не приведено доказательств того, что именно цена 17 рублей 85 копеек за 1кВт соответствует уровню цен, сложившемуся за аналогичные услуги в данном регионе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения убытков, истребующее их лицо должно доказать факт возникновения убытков и их размер, вину ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

НП "КАНТЕК" не доказало противоправности поведения ответчика по использованию им ЛЭП, а также совершения действий, препятствующих перетоку через его объекты электрической энергии к энергопринимающим устройствам истца за период с января по июль 2008 года, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение истцом действий с целью разрешения сложившейся с энергоснабжением ситуации.

Исходя из того, что к возникновению убытков за отыскиваемый период привело также бездействие и самого истца, знавшего о невозможности подключения к ЛЭП ответчика вновь и не предпринявшего никаких мер к подключению к электросетям иных организаций и, как следствие, предотвращению убытков или уменьшению их размера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе НП "КАНТЕК" в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований НП "КАНТЕК" о взыскании с ООО "Инвестком" 7 473 920 рублей убытков отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства "КАНТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестком-М" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов