Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-4345/08-81-50

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21348/2010

г. Москва

Дело N А40-4345/08-81-50

27 сентября 2010 г.

N 09АП-21348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Лиман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010г., принятое судьей Демьяновой О.И.

по делу N А40-4345/08-81-50

по иску ООО "Компания Лиман"

к ООО "ДСК-302", ЗАО "СК "Центр"

о признании договора недействительным.

В судебное заседание явились:

Истец: Галкин С.В. по дов. от 02.11.2009г.

Представитель ООО "ДСК-302": не явился, извещён.

Представитель ЗАО "СК "Центр": Жарикова Е.В. по дов. от 05.01.2010г.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о признании недействительным договора уступки права требования от 24 марта 2007 г., заключенного между ООО "ДСК 302" и ЗАО "СК "Центр".

В обоснование своих исковых требований (с учетом уточнения оснований иска-л.д.87, т.3) истец ссылается на то, что договор заключен на переуступку несуществующего денежного обязательства ООО "Компания Лиман" перед ООО "ДСК 302" по договору N 23 от 01.03.06г. Истец указывает, что на момент заключения договора долг истца перед ООО "ДСК 302" отсутствовал. Истец указывает, что договор уступки не имеет предмета, поскольку отсутствует то право требования, которое передается по договору уступки.

Истец также указывает, что Минаева С.В.не могла подписывать со стороны ДСК договор подряда, так как решением общего собрания ООО "ДСК 302" от 22.03.07 Минаева была освобождена от занимаемой должности.

Истец ссылается на нарушение ст. 575 ГК РФ, указывая, что нет доказательств возмездности сделки, а также считает, что договор носит мнимый характер и совершен под влиянием обмана, что в силу ст.ст. 170, 179 ГК РФ влечет его недействительность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе ссылается на порочность договора, право требования к истцу по которому переданы ЗАО "СК "Центр".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК 302" и ООО "Компания Лиман" был заключен договор генерального подряда от 01.03.2006г., согласно которому истец ( генподрядчик) взял на себя обязательство построить по заданию заказчика (ООО "ДСК 302") два многоэтажных дома по адресу: г.Волгоград, Советский район, микрорайон 201, квартал 425, ул.Аджарская, дома 16,18.

24.03.2007г. ООО "ДСК 302" передал ЗАО "СК "Центр" право требования к ООО "Компания Лиман" по договору генерального подряда от 01.03.2006г. Согласно п.З указанного договора сумма передаваемого требования составляет 4 859 985 руб.21 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности истца перед ООО "ДСК 302" на момент заключения договора уступки права требования от 24 марта 2007 г., 2-й ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2007г. между ООО "ДСК 302" и ООО "Компания Лиман", а также справку о задолженности ООО "Компания Лиман" исх N 11 от 24 05.2007г., в котором стороны установили наличие долга ООО "Компания Лиман" в сумме 4 859 985руб.21коп. ( л.д.79,80, т.1), товарные накладные, счета-фактуры (л.д.82-107, т.1).

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу статьи 390 названного Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Возражения истца в отношении оспариваемого им Договора фактически направлены на рассмотрение предполагаемых в дальнейшем требований второго ответчика к истцу по спорному Договор.

Что касается доводов истца о мнимом характере сделки, а также о том, что сделка совершена под влиянием обмана, то данные доводы истца ничем не подтверждены. Сделка была отражена в бухгалтерском учете, реально исполнялась сторонами . Истец не является стороной сделки и не вправе оспаривать ее по ст. 179 ГК РФ.

Относительно доводов о том, что сделка, по которой передано право требования, порочна, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против требования первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. То есть истец вправе оспаривать саму сделку, по которой передано право требования, а не договор цессии между первоначальным и последующим кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-4345/08-81-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Лиман" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Лиман" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева