Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-34623/08-88-80Б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-19388/2010

город Москва

Дело N 09АП-19388/2010-ГК

07 октября 2010 г.

Дело N А40- 34623/08-88-80Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ребгун Елены Зиновьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 24 " июня 2010 г.

по делу N А40-34623/08-88-80Б

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3"

В судебное заседание явились:

Представитель Багирова М.Д.: не явился, извещен

Представитель Романова А.Б.: не явился, извещен

Представитель Аринушкина А.А.: Бурдилов В.В. по дов. от по дов. от 20.09.2010г.

Представитель Бейнштейна М.А.: не явился, извещен

Представитель Захаровой О.Н.: Бурдилов В.В. по дов. от 02.06.2009г.

Представитель Захарова О.А.: Бурдилов В.В. по дов. от 10.06.2009г.

Представитель Ребгун Е.З.: Крылов И.Ю. по дов. от 18.12.2009г.

И.о. конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Багинская Л.Н.: не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008г. принято к производству заявление Аринушкина А.А. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.09 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Определением от 25.05.2010 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" утверждена Богинская Л.Н.

Определением суда от 10.09.2009г. требование Ребгун Е.З. в размере 8.920.010 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3", в размере 7.512.206,24 руб. - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2010г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. по делу N А40-34623/08-88-80Б отказано во включении требования Ребгун Е.З. в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Аринушкина А.А., Захарова О.А., Захаровой О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители Багирова М.Д., Романова А.Б., Бейнштейна М.А., и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Багинская Л.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. по делу N А40- 34623/08-88-80Б подлежит отмене, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено что, задолженность ЗАО "Гудвин-3" перед Ребгун Е.З. в размере 16432216,24 руб. образовалась в результате неисполнения обязательства по договору N 157-01 от 05.11.2001г., в соответствии, с условиями которого ЗАО "Гудвин-3" приняло на себя обязанность по финансированию строительства с последующей передачей в собственность Верясова Ю.В. жилого дома N 104 на земельном участке N 104 общей площадью 0,7 га, который являлся частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенном по адресу: Истринский р-он, 37 км Автодороги Москва-Рига.

Верясов Ю.В. во исполнение условий указанного договора оплатил ЗАО "Гудвин-3" 8920010 руб., однако должник ЗАО "Гудвин-3" свои обязательства по передаче в собственность земельного участка с домом N 104 не исполнил.

Впоследствии Верясов Ю.В. на основании договора уступки прав по инвестиционному договору от 11.06.2009г. уступил Ребгун Е.З. права, принадлежащие Верясову Ю.В. по договору N 157-01 от 05.11.2001г.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Ребгун Е.З. должником не представлены.

Согласно п.9.3. договора, в случае нарушения обязательств со стороны Должника он должен выплатить Заявителю все оплаченные им суммы. Т.е. стороны договора установили, что при невыполнении должником своих обязательств, требования кредитора приобретают денежную форму в зависимости от воли кредитора, т.к. кредитор вправе самостоятельно определить вид требования от должника как то требовать исполнения своих обязательств в натуре или требовать возврата денежных средств. Кредитор воспользовался своим правом и потребовал возврата денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания предмета договора цессии от 11.06.2009 г. не следует, что Цедент (Верясов Ю.В.) передавал Цессионарию (Ребгун Е.З.) денежные требования к ЗАО "Гудвин-3" не соответствует действительности, поскольку Верясов Ю.В. передал Ребгун Е.З. все свои права по договору, а не их часть, т.к. предмет договора уступки прав требования полностью идентичен предмету инвестиционного договора.

Таким образом, стороны при заключении договора уступки прав требования исходили именно из того, что к новому кредитору переходят все права и обязанности по инвестиционному договору. В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ произошла полная замена лиц в обязательстве. Верясов Ю.В. выбыл из спорного правоотношения, а к Ребгун Е.З. перешли все права и обязанности инвестора по инвестиционному договору, в том числе и право требования возврата ранее уплаченных денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. В данном договоре содержатся элементы договора подряда.

Согласно разъяснений, утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года N 160 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора подряда (бытового, строительного и др.).

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае, возможность отказа от исполнения обязательств предусмотрена законом "О защите прав потребителей" и инвестиционным договором.

Как усматривается из материалов дела, Ребгун Е.З. на основании п.1 ст.28 закона "О защите прав потребителей" заявила отказ от исполнения инвестиционного договора N 157-01 от 05.11.2001 г. Данный письменный отказ был принят представителем (действующим по доверенности) конкурсного управляющего - исполняющего функции руководителя должника. Судом первой инстанции данный отказ был приобщен к материалам дела (т. 269, л.д. 147-148), который был заявлен до рассмотрения требования по существу.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения вопрос о прекращении имущественных обязательств ЗАО "Гудвин-3" был решен. Имущественные обязательства в связи с отказом инвестора перешли в разряд денежных требований.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно квалифицировано, что договор уступки носит характер перевода долга, поскольку условия инвестиционного договора со стороны инвестора были выполнены в полном объеме. Следовательно, ни какого перевода долга не могло быть, т.к. такого обязательства (долга инвестора) инвестора не существовало в силу нормы закона (п.1. ст.408 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования оставалось только обязательство ЗАО "Гудвин-3" исполнить условия инвестиционного договора или возвратить денежные средства по требованию инвестора.

Более того, конкурсный управляющий ЗАО "Гудвин-3" не возражал против данного договора уступки прав требования и включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3", о чем было указано в определении Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2009 г. по настоящему делу.

Кроме того, противоречит представленным доказательствам и опровергается материалами дела указание суда первой инстанции, что может иметь место неосновательное обогащение, поскольку земельный участок должником Верясову Ю.В. не передавался.

Из приговора Истринского городского суда Московской области, имеющегося в материалах дела видно, что земельный участок передаваться Должником не мог в силу отсутствия прав на него у последнего.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. по делу N А40-34623/08-88-80Б подлежит отмене.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 61, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. по делу N А40-34623/08-88-80Б отменить.

Включить требование Ребгун Е.З. в размере 8.920.010 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3", в размере 7.512.206,24 руб. - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.