Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N А40-11451/07-138-62

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 09АП-4872/2010

город Москва

Дело N А40-11451/07-138-62

"08" апреля 2010 г.

N 09АП-4872/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 08 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 года принятое судьей Шустиковой С.Н.

по делу N А40-11451/07-138-62

по иску Заболотной С.В.

к ООО "Берег-В", ИФНС РФ N 4 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве,

3-и лица: Славягин П.Д., Славягина Е.В., Бернштейн А.З., Бернштейн Д.К., Пругло Л.Г., Греков В.М., Корниенко А.С.,

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Берег-В" от 19 августа 2005 года и 19 мая 2006 года,

о признании недействительной государственной регистрации изменений N 3 в учредительном договоре ООО "Берег-В" и изменений N 3 в уставе, запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО "Берег-В",

об обязании ИФНС N 4 по г. Москве восстановить записи, существующие до внесения указанных изменений и записи.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2010г.

После перерыва заседание было продолжено в том же составе суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчиков: от ООО "Берег-В" - не явка, извещен., от ИФНС РФ N 4 по г. Москве - не явка, извещен., МИФНС России N 46 по г. Москве - Багдасарян Г.Е.,

от третьих лиц: от Славягина П.Д. - не явился, извещен; от Славягиной Е.В. - не явился, извещен., от Бернштейн Д.К. - не явился, извещен, от Бернштейн А.Г. - не явился, извещен., от Пругло Л.Г. - не явился, извещен., от Грекова В.М. - не явился, извещен., от Корниенко А.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Заболотная С.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Берег-В", ИФНС РФ N 4 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, 3-и лица: Славягин П.Д., Славягина Е.В., Бернштейн А.З., Бернштейн Д.К., Пругло Л.Г., Греков В.М., Корниенко А.С., о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Берег-В" от 19 августа 2005 года и 19 мая 2006 года, о признании недействительной государственной регистрации изменений N 3 в учредительном договоре ООО "Берег-В" и изменений N 3 в уставе, запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО "Берег-В", об обязании ИФНС N 4 по г. Москве восстановить записи, существующие до внесения указанных изменений и записи.

Исковые требования основаны ст. ст. 21, 26, 33, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Берег-В" от 19.05.2005 г., оформленное Протоколом N 1/05 о внесении изменений N 3 в Учредительный договор ООО "Берег-В" и изменений N 3 в Устав ООО "Берег-В", касающихся изменения состава участников/учредителей ООО "Берег-В"; признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Берег - В" от 19.05.2006г., оформленное Протоколом 1/06 о регистрации изменений Учредительного договора и Устава ООО "Берег-В", утвержденных протоколом общего собрания участников N 1/05 от 19.08.2005г., а также о смене директора ООО "Берег-В".; признал недействительным государственную регистрацию N 3 в Учредительном договоре ООО "Берег-В" и изменений N 3 в Уставе, запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО "Берег-В". В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение незаконно и необоснованно, неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что законом не предусмотрено такого способа защиты как признание недействительной государственной регистрации и следовательно ни государственная регистрация, ни регистрационная запись не может быть предметом обжалования.

Ответчик ООО "Берег-В" в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал доводы жалобы. Просит решение суда первой инстанции от 18.01.2010 года отменить полностью.

В судебном заседании суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Заболотная Светлана Васильевна с иском о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Берег-В" от 19.08.2005г. оформленное протоколом N 1/05 о внесении изменений N 3 в Учредительный договор 000 "Берег-В" и изменений N 3 в Устав ООО "Берег-В", касающееся изменения состава участников /учредителей ООО "Берег-В", признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Берег-В" от 19.05.2006г., оформленное Протоколом N 1/06 о регистрации изменений Учредительного договора и Устава ООО "Берег-В", утвержденных протоколом общего собрания участников N 1/05 от 19.08.2005г., а также о смене директора 000 "Берег-В", признать недействительной государственную регистрацию изменений N 3 в Уставе, запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО "Берег-В", обязать ИФНС N4 по г.Москве восстановить записи, существовавшие до внесения указанных изменений и записи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. по делу Ж440-11451/07-138-62, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 г., исковые требования частично удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Берег-В от 19.05.2005г., оформленное Протоколом N 1/05 о внесении изменений N 3 в Учредительный договор 000 "Берег-В" и изменений N 3 в Устав ООО "Берег-В", касающееся изменения состава участников /учредителей ООО "Берег-В".

Признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Берег-В" от 19.05.2006г., оформленное Протоколом 1/06 о регистрации изменений Учредительного договоре и Устава ООО "Берег-В", утвержденных протоколом общего собрания участников N 1/05 от 19.08.2005г., а также о смене директора 000 "Берег-В".

Признал недействительной государственную регистрацию изменений N 3 Учредительном договоре ООО "Берег-В" и изменений N 3 в Уставе, запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО "Берег-В".

В остальной части иска отказал.

Постановлением ФАС МО от 14.09.2009 г. указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Во исполнение указаний, изложенных в Постановлении ФАС МО, суд определением от 16.11.2009 г., привлек к участию в деле в качестве ответчика МИФНС N 46 по г. Москве.

Принятые судом процессуальные действия о получении информации о наличии наследников умершего участника общества Заболотного В.Л. не дали положительного результата, что явилось объективной причиной невозможности установления в судебном порядке обстоятельств в отношении лиц, не участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, заслушав представителя ответчиков, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска применительно к ст.ст. 8,12 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено, что истец, является участником (учредителем) ООО "Берег-В" и владеет долей в его уставном капитале в размере 10%, что подтверждается материалами дела, а именно учредительными документами общества, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008г. по делу А40-30000/07-138-209 вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Берег-В" от 19. 08.2005г., оформленным протоколом N 1/05 участниками общества приняты следующие решения:

1. Принять к сведению информацию о смерти участника и директора общества - Заболотного В.Л. Констатировать, что участники Общества не согласны с переходом доли в размере 50% принадлежавшей Заболотному В.Л. к наследникам Заболотного В.Л.

В соответствии с п.4.11 Устава Общества считать долю Заболотного В.Л. принадлежащей Обществу со дня смерти Заболотного В.Л. - 11.08.2006г. В соответствии с п. 4.14. Устава не учитывать долю размером 50%, принадлежащую Обществу, при голосовании на общем собрании участников.

2. Принять к сведению и удовлетворить заявления, в том числе Заболотной С.В. о выходе из состава участников общества в связи со смертью Заболотного В.Л. и невозможностью в дальнейшем поддерживать деятельность Общества.

Считать доли, принадлежащие в том числе Заболотной С.В., перешедшими к Обществу в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента их заявлений о выходе из общества, то есть с 19.08.2005г. 3. После распределения уставного капитала общества внести соответствующие изменения, связанные с распределением долей в Обществе, в Устав Учредительный договор ООО "Берег-В".

В соответствии с решениями общего собрания участников ООО "Берег-В" от 19.05.2006г., оформленным протоколом N 1/06 участниками общества приняты следующие решения:

1. Зарегистрировать в органах государственной регистрации юридических лиц изменения в Уставе и Учредительном договоре ООО "Берег-В", утвержденные протоколом N 1/05 от 19.08.2005г.;

2. Освободить от должности директора ООО "Берег-В" Славягина П.Д. в соответствие с его заявлением. Назначить (избрать) на должность директора ООО "Берег-В" Киселева К.Б.

Материалами дела установлено, что Заболотная С.В. не уведомлялась о

проведении общих собраний, не извещалась о продаже долей прежних участников и не отказывалась от их приобретения, Заболотная С.В. заявление о выходе из состава участников общества не писала, что подтверждается непредставлением письменного текста о выходе ее из состава участников самим обществом.

Доказательств ее извещения о проведении указанных собраний ответчиками не представлено.

Таким образом, неизвещение участника общества о проведении общего собрания, лишение его права участия в собрании и принятия решений является существенным нарушением законодательства.

Согласно п.п. 3. п.2. ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится внесение изменений в учредительный договор.

На основании ч.2. п.8. ст. 37 Закона решения по вопросам, указанным в п.п. 3 и 11 п.2. ст. 33 Закона принимаются всеми участниками общества единогласно. Что также зафиксировано в Уставе общества.

В силу п.4. ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

В соответствии с п. 4.2. Устава общества продажа или уступка иным образом участников общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается только после отказа всех участников общества и самого общества от ее приобретения.

Согласно п.п. 2. п. 4.4. Устава, участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и общество с указанием цены и других условий ее продажи. Извещения участникам направляются через общество.

Кроме того заявление о выходе из состава участников общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ревностью" должно быть выражено в письменной форме.

Однако, как указано выше, заявление истца не представлено, сам протокол общего собрания от 19.08.2005г. истцом не подписан.

Участие в общих собраниях 19.08.2005г. и 19.05.2006г. новых участников при отсутствии сведений об отказе заявителя от преимущественного права покупки долей прежних участников является противоречащими указанным выше нормам Закона и Устава Общества.

Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии воли Заболотной С.В. на выход из состава участников ООО "Берег-В", а оспариваемое решение участников общества нарушает права Заболотной С.В., как участника ООО "Берег-В".

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В опровержении доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе, о том, что законом не предусмотрено такого способа защиты как признание недействительной государственной регистрации и следовательно ни государственная регистрация, ни регистрационная запись не может быть предметом обжалования, суд указывает на следующее.

Поскольку государственная регистрация изменений в учредительные документы произведена на основании недействительного решения, данная государственная регистрация также является недействительной. Более того, о недействительности оспариваемых решений общего собрания участников общества указано выше.

Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции требование об обязании ИФНС N 4 по г. Москве восстановить записи, существовавшие до внесения указанных изменений, не подлежат удовлетворению, поскольку признание недействительной регистрации изменений влечет автоматическое восстановление записи, существующей до внесения указанных изменений и записи и не требует судебного решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о правильности применения норм права судом первой инстанции, выводы суда, указанные в решении от 18.01.2010г. соответствуют материалам дела.

Что касается доводов ответчика ООО "Берег-В", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, то данные доводы несостоятельны по указанным выше основаниям.

Из чего следует, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части, нарушений законодательства не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 года по делу N А40-11451/07-138-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова