Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-9872/09-77-99

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-16466/2010

г. Москва

Дело N А40-9872/09-77-99

18 октября 2010 г.

N 09АП-16466/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В.Савенков

судей Левиной Т.Ю., А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краснодарстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 года

по делу N А40-9872/09-77-99, принятое судьей Шудашовой Я.Е., при участии

арбитражных заседателей Горшкова Г.С, Елисеевой А.В.

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

третье лицо: ООО "Востокнефтепровод"

о взыскании 8 471 853,91 у.е.

и встречному иску

о взыскании 37 653 480 руб. и 261 199,16 у.е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухорученков СВ. по дов. от 17.11.2009 N 426, Дворецкий С.А. по доверенности от 02.09.2010 N 290;

от ответчика: Гауф Г.Р. подов, от 11.01.2010 N 23; Коршиков П.С. по дов" от 11.01.2010 N 22; Кулешов В.М. по дов. от 11.01.2010 N 21;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 1.687.336 у.е. по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из них 1.309.036,31 у.е. - задолженность по договору лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006г., 378 300 у.е. - пени. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 649 423,72 у.е.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 1.271.123,72 долларов США - задолженности и 5.366.730 руб. пени, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года названное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009г. решение арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008г. и Постановление от 19.06.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить возможность (невозможность) эксплуатации предмета лизинга без технической документации; при невозможности такой эксплуатации проверить и установить факт и дату передачи технической документации, момент возникновения у ответчика обязательства по уплате лизинговых платежей, наличие и размер задолженности, просрочки в уплате платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009г. по ходатайству ответчика в одно производство объединены дела N N А40-9872/09-77-99, А40-145096/09-91-1087, А40-147693/09-91-1108.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 2.314.552,64 долларов США, пени в размере 401.674,54 долларов США, задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 9.649.909,05 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280.734,86 долларов США, которые приняты судом первой инстанции протокольным определением от 05.05.2010г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 г. с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"в пользу ОАО "СДМ-лизинг" взысканы сумма задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.02.2008г. по 12.04.2009г. в размере 2.314.552,64 долларов США, пени за период с 01.02.2008г. по 12.04.2009г. в размере 100.000 долларов США; платежи за фактическое пользование имуществом за период с 14.05.2009г. по 23.02.2010г. в размере 9.649.909,05 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009г. по 23.02.2010г. в размере 280.734,86 долларов США, на общую сумму 12.345.196, 55 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, расходы на оплату госпошлины в размере 100.000 руб.

В остальной части требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей. При этом суд посчитал заявленный истцом размер пени в 401.674,54 долларов США явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до 100.000 долларов США.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него пени и платежей на общую сумму 4.187.074,18 долларов США, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено обстоятельство невозможности ответчиком пользоваться предметом лизинга, поскольку при замене стороны (лизингополучателя ) по номерным дополнениям (с ООО "Востокнефтепровод" на ООО Краснодарстройтрансгаз") последнему не передана техническая документация на транспортные средства и документы, подтверждающие право собственности лизингодателя на предметы лизинга, без которых невозможно было осуществить регистрацию предметов лизинга. Кроме того, заявитель полагает, что за пользование предметами лизинга после расторжения договора сумма платежей должна рассчитываться исходя из сумм платежей не всего договора лизинга, а лишь с момента перехода к ответчику прав и обязанностей по спорному договору лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы изменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска указанной выше части.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали по мотивам, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006г. между ОАО "СДМ-Лизинг" (Лизингодателем) и ООО "Востокнефтепровод" (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика определенное лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В порядке перенайма на основании ряда Соглашений о замене стороны в договоре по каждому номерному дополнению к нему к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" перешли права и обязанности лизингополучателя.

Все имущество, являющееся предметом лизинга, передано ООО "Востокнефтепровод" ответчику по 260 актам приема-передачи от 01.02.08г.. копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.

Из п. 1.6 каждого соглашения к договору о замене стороны следует, что предмет лизинга и техническая документация считается переданной ООО "Востокнефтепровод" ответчику с момента подписания их уполномоченными представителя двухстороннего акта приемки-передачи. Данным пунктом стороны согласовали, что наличие у ответчика претензий к ООО "Востокнефтепровод" по состоянию предмета лизинга и его пригодности к использованию не дает права ответчику предъявлять претензии истцу и не освобождает ответчика от исполнения каких-либо обязанностей по номерным дополнениям к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента подписания актов приемки передачи (01.02.08г.) у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10.1. договора сроки оплаты и размер лизинговых платежей указывается в Графиках лизинговых платежей и Графиках порядка расчетов. Лизинговые платежи могут быть установлены в долларах США, либо одной единице иной конвертируемой иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств Лизингополучателем.

Как установлено судом, арендные платежи за период с 01.02.2008г. по 12.04.2009г. внесены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков оплаты, в связи с чем задолженность ответчика составила 2.314.552,64 долларов США.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения указанной выше задолженности, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2. договора Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора лизинга ответчик осуществлял уплату лизинговых платежей в период с 01.02.2008г. по 12.04.2009г. с нарушением установленного срока.

На основании пункта 13.2. договора лизинга за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, истцом за период с 01.02.2008г. по 12.04.2009г. начислена ответчику пеня в размере 401.674,54 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера взыскиваемой суммы пени до 100.000 долларов США, поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Размер пени сторонами не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец в порядке подп. 14.3.1, п. 14.6 Договора лизинга отказался от договора, расторгнув его с 13.04.2009г. (претензия N 1979 от 19.03.2009г.).

Факт расторжения договора ответчиком не оспаривался.

Так как ответчик не передал истцу предмет лизинга, то ОАО "СДМ-Лизинг" заявил о взыскании с ответчика платежей за фактическое пользование имуществом в размере 9.649.909, 05 долларов США за период с 14.05.2009г. по 23.02.2010г., которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует требованиям п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде "лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2009г. по 23.02.2010г. размере 280.734, 86 долларов США. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы задолженности на 5.044.901,01 долларов США за период задержки в передаче ответчику паспортов транспортных средств (ПТС), подлежит отклонению, как необоснованный.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностям, относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В случае непредставления таких документов, арендатор вправе потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни с одним из вышеуказанных требований ответчик не обращался ни к истцу, ни к ООО "Востокнефтепровод". В связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания отказа от уплаты лизинговых платежей. Кроме того, принимается во внимание то, что ответчик добровольно оплачивал лизинговые платежи в период с даты заключения Соглашений от 01.02.2008 г. до ноября 2008 г.

Из Соглашений о замене стороны по Номерным дополнениям к Договору лизинга (перенаем) N N 11-98 и 100-271 (тома 3-26) усматривается, что обязанность по передаче Технической документации была возложена на ООО "Востокнефтепровод" (п.п. 3.1, 3.3, 4.5). Представленные ответчиком письма свидетельствуют о том, что данные документы находились именно у третьего лица (т. 38 л.д. 96-97).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности использования предметов лизинга без технической документации отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации может служить лишь основанием для соответствующего требования (о совершении необходимых действий по регистрации) со стороны управомоченного субъекта, право требования которого основано на юридическом факте - заключении договора лизинга. Кроме того, в период использования имущества ответчик ни к истцу ни к третьему лицу за предоставлением ему Технической документации не обращался, а при передаче имущества у ответчика имелись государственные регистрационные номера.

Отклоняя довод ответчика о снижении суммы лизинговых платежей в связи с несвоевременной передачей ему справок-счетов на предметы лизинга, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента подписания Соглашений о замене стороны по Номерным дополнениям к Договору лизинга с 01.02.2008 г. законным владельцем предметов лизинга стало ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", поэтому с учетом положений "Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59, документы могли быть возвращены не только по заявлению собственника автотранспортных средств - ОАО "СДМ-лизинг", но и законного владельца - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз". Однако ответчик не принял мер к своевременному получению справок-счетов из РЭО г. Братска (непосредственно либо через третье лицо).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности за пользование ответчиком предметами лизинга после расторжения договора лизинга подлежит отклонению как необоснованный.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в п. 1.1. соглашений о замене указано, что ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" принимает на себя все права и обязанности ООО "Востокнефтепровод", которые существуют на момент подписания соглашения или могут возникнуть в будущем при исполнении договора лизинга, а пункт 2.2. соглашений предусматривает, что ответчик при дальнейшем исполнении договора лизинга в имеет право выдвигать против требований ОАО "СДМ-лизинг" возражения, основанные на отношениях между ОАО "СДМ-лизинг" и ООО "Востокнефтепровод". Пункт 4.4. соглашений устанавливает, что все права требования в отношении суммы аванса по лизинговым платежам, уплаченной ООО "Востокнефтепровод" в адрес ОАО "СДМ-лизинг", в дальнейшем учитываются ОАО "СДМ-лизинг" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" при проведении расчетов в соответствии с графиком порядка расчетов по Номерному дополнению. Следовательно, при неизменности самого обязательства и его условий (срока лизинга, размера лизинговых платежей) произошла лишь замена одной из его сторон (лизингополучателя). Поэтому расчет сумм средних платежей за фактическое использование предметов лизинга (п. 13.3. Договора лизинга) должен определяться как отношение общей суммы лизинговых платежей к сроку лизинга (общая сумма лизинговых платежей и срок лизинга указаны в номерных дополнениях и графиках к ним и включают период до 01.02.2008 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 года по делу N А40-9872/09-77-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов