Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N А40-11716/09-23-136

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 09АП-27183/2009

г. Москва

Дело N А40-11716/09-23-136

25 января 2010 г.

N 09АП-27183/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И.Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салпхетдиновым,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009

по делу N А40-11716/09-23-136, принятое судьёй Барановой И.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к закрытому акционерному обществу "Премьер-Спорт"

о взыскании 239 975 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Спирин М.С. (доверенность N 4-2296 от 03.06.2009),

от ответчика - Шахова Л.А. (доверенность без номера от 11.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Премьер-Спорт" (далее - ответчик) об уменьшении взысканной ответчиком неустойки и взыскании денежных средств в размере 239 975 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 38 131 рубль 86 копеек, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены, среди прочего, не полученные истцом денежные средства, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Истец не доказал обстоятельств для уменьшения взысканной ответчиком суммы. Сумма взысканной ответчиком неустойки содержит сумму НДС, которая является фискальным платежом и не подлежит взысканию, на основании чего неустойка уменьшена на 38 131 рубль 86 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, данная норма носит императивный характер. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Полагает, что установленная договором ответственность заказчика за отказ от исполнения договора и установление штрафной неустойки является ничтожной частью договора, удержание денежных средств на этом основании является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что стороны самостоятельно установили условия договора, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. Истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом пропущен срок на апелляционное обжалование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 09АП-13160/2009-ГК решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 N КГ-А40/12271-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не является безусловным, поскольку это право обусловлено оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со статьями 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе заменить условия о возмещении убытков на условия о взыскании неустойки. При новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о соразмерности неустойки последствиям отказа истца от договора возмездного оказания услуг с учетом интересов обеих сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере, уменьшив неустойку до 10 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 25/11/РБ, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по резервированию и предоставлению помещений ресторанно-развлекательного комплекса "Премьер Спорт" для организации корпоративного мероприятия 13.12.2008 по проведению банкета на 220 персон; по обеспечению оговоренного ассортимента, количества блюд и напитков; по обеспечению необходимого количества персонала обслуживания гостей банкета; привлечению светового сопровождения; при проведении мероприятия комплекс не доступен для гостей, не являющихся представителями заказчика. Заказчиком вносится аванс в размере 100% стоимости услуг в сумме 499 951 рубль; если заказчик отказывается от проведения мероприятия за 14 дней до проведения мероприятия, возврат аванса производится в размере 30% от суммы аванса, если заказчик отказывается от проведения мероприятия менее чем за 10 дней, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 50% от суммы внесенного аванса.

Платежным поручением N 9531 от 27.11.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100% аванса в сумме 499 951 рубль.

Письмом от 05.12.2008 N 97.3.3/10780, полученным ответчиком 06.12.2008, истец отказался от проведения мероприятия и предложил возвратить аванс в полном размере.

В письме от 09.12.2008 N 55 ответчик указал, что предусмотренная договором неустойка будет удержана из суммы ранее внесенного аванса в размере 50%.

Платежным поручением N 770 от 10.12.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца 249 975 рублей 50 копеек - 50% от суммы внесенного аванса.

Истцом заявлено требование об уменьшении неустойки и взыскании денежных средств в размере 239 975 рублей 50 копеек - 50% невозвращенной суммы аванса за минусом 10 000 рублей, на которые иск не заявлен.

По своей правой природе договор от 25.11.2008 N 25/11/РБ является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в выборе условий договора, в том числе в установлении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что императивной нормой пункта 1 статьи 782 ГК РФ установлено безусловное право заказчика в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, условия пункта 2.3 договора N 25/11/РБ от 25.11.2008, препятствующие заказчику осуществить отказ от оказания ему услуг путем применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным пунктом 1 статьи 782 ГК РФ; в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ничтожная сделка является недействительной, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Ответчиком с истца удержана неустойка в размере 249 975 рублей 50 копеек, что составляет 50% от стоимости оказываемых услуг по договору и суммы внесенного аванса, за отказ истца от предоставления ему предусмотренных договором услуг, поскольку отказ заявлен за 8 дней до даты оказания услуг. Неустойка в размере 50% от стоимости неоказанных услуг является чрезмерно высокой. При этом апелляционный суд принимает во внимание последствия нарушения обязательства, к которым могут быть отнесены не полученные ответчиком денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые ответчик вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, характер оказываемых услуг, таких как резервирование и предоставление части помещений развлекательного комплекса, обеспечение оговоренного количества блюд и напитков, обеспечение необходимого количества обслуживающего персонала, привлечение светового сопровождения, а также что ответчик не понес реальных расходов по оказанию услуг по договору, истец не имел долга перед ответчиком, просрочка исполнения истцом обязательства отсутствует, зарезервированные по договору помещения ответчик в дальнейшем, после отказа истца от договора, мог использовать по условиям обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения по делу по иску об уменьшении неустойки во внимание не приняты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но возможность убытков (в том числе упущенной выгоды) сторонами предусмотрена в договоре при включении в него условий об оплате неустойки, с учетом того, что ответчик обязался при проведении мероприятия исключить доступ в комплекс для гостей, не являющихся представителями заказчика, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, Девятый арбитражный суд частично удовлетворяет исковые требования, снижая неустойку до 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено требование о взыскании 10 000 рублей неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 189 975 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при частичном удовлетворении иска судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-11716/09-23-136 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Премьер-Спорт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 189 975 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Премьер-Спорт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 5 778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 68 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев