Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-11565/09-97-132

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-22943/2010

город Москва

Дело N А40-11565/09-97-132

13 октября 2010 г.

N 09АП-22943/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-11565/09-97-132, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО "ФК "Горизонт"

к ОАО "Энерготехмаш", ООО "Торговый Дом "ТВ3-Комплект"

о взыскании денежных средств в размере 21 178 149 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Энерготехмаш" - не явился, извещен;

от ООО "Торговый Дом "ТВ3-Комплект" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.06.2010 по делу N А40-11565/09-97-132 Арбитражный суд города Москвы произвел замену истца ЗАО "ФК "Горизонт" на правопреемника - ООО "РАМИТЕЛЬ" .

При этом суд руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 28.06.2010, ООО ОАО "Энерготехмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд нарушил нормы процессуального права.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены к ОАО "Энерготехмаш", ООО "ТД "ТВЗ-Комплект".

Из представленного в суд первой инстанции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2009 видно, что ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" уступило право требования ООО "Рамитэль", основания которых и должники указаны в приложении N1 к соглашению, существующие на дату соглашения и те, которые возникнут в будущем, а также существующие и будущие права, обеспечивающие исполнение уступаемых требований, в том числе права (требования) указанной задолженности с поручителей должников (т. 3 л.д. 13-19).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "ФК "Горизонт" о замене истца на правопреемника ООО "РАМИТЭЛЬ".

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Фактические обстоятельства, размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ЗАО ФК "Горизонт" либо новому кредитору ответчик не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-11565/09-97-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев