Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-16967/09-51-197

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-523/2010

г. Москва

Дело N А40-16967/09-51-197

08 ноября 2010 г.

N 09АП-523/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009г.

по делу N А40-16967/09-51-197, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ЗАО "Алкоа СМЗ"

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

третьи лица: Роспатент, ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", ОАО "Саянская фольга"

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению лицензионного договора, о признании недействительной и исключении из госреестра записи о расторжении лицензионного договора, о признании лицензионного договора действующим в редакции изменения N 1 и о проведении его государственной регистрации в редакции данного изменения

при участии в судебном заседании:

от истца: Айзиков А.А. (по доверенности N 900-931/142Д от 18.01.10), Панькина Л.Н. (по доверенности от 31.12.2009г.), Лузов Е.В. (по доверенности от 18.02.2010г.), Громовой Р.Ю. (по доверенности от 01.09.2010г.);

от ответчика: Недашковский И.В. (по доверенности N 24 от 01.01.10), Савельева Г.И. (по доверенности N 25 от 01.01.10), Антипов В.В. (по доверенности N 26 от 01.01.10);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов":

о признании недействительной односторонней сделки ФГУП "ВИАМ" по расторжению лицензионного договора N 12743/2001 от 02.07.2001 г. на использование изобретения по патенту N 2165995 "Высокопрочный сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из этого сплава", заключенного между ГП "ВИАМ" и ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий";

о признании недействительной и исключении из госреестра записи от 09.09.2008 г. N РД 0040614 о расторжении лицензионного договора N 12743/2001 от 02.07.2001 г.;

о признании действующим лицензионного договора N 12743/2001 от 02.07.2001 г. на использование изобретения по патенту N 2165995 "Высокопрочный сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из этого сплава" (в редакции изменения N 1 от 30.12.2001г.), заключенного между ГП "ВИАМ" и ОАО "ОКСА", и проведении его государственной регистрации в редакции изменения N 1 от 30.12.2001 г., заключенного между ГП "ВИАМ", ОАО "ОКСА" и ОАО "СМЗ" (с учетом изменения предмета иска, протокол судебного заседания от 27.11.2009г.).

Определениями от 20.02.2009г. и от 17.08.2009г. суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Роспатент, ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" и ОАО "Саянская фольга".

В судебном заседании 05.08.2009г. истец заявил об изменении своего наименования. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.07.2009г. новым наименованием истца является ЗАО "Алкоа СМЗ".

Решением от 30.11.2009 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, за исключением признания недействительной и исключении из госреестра записи от 09.09.2008 г. N РД 0040614 о расторжении лицензионного договора N12743/2001 от 02.07.2001 года.

При этом суд исходил из того, что ОАО "СМЗ" является универсальным правопреемником ОАО "ОКСА" и ему переданы права на использование патента N 2165995 по лицензионному договору N 12743/2001 от 02.07.2001г. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 договора, являющихся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Также ответчик нарушил процедуру расторжения договора, установленную абзацем 2 пункта 12.3.2 договора - не уведомил истца о неисполнении им обязательств по договору и не предоставил ему срок три месяца для выполнения данных обязательств. Договором (пунктами 13.1, 13.2), с учетом положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по регистрации в Роспатенте изменений и дополнений к договору возложена на ответчика.

На указанное решение суда ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" подана апелляционная жалоба, в которой предприятие просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Материалами дела не подтверждается правопреемство истца по лицензионному договору от 02.07.2001г. N 12743/2001. В разделительном балансе отсутствуют сведения о передаче ОАО "СМЗ" каких-либо нематериальных активов, в том числе исключительных прав по указанному лицензионному договору, а подписание между сторонами изменения от 30.12.2001г. N 1 к лицензионному договору само по себе не является основанием для признания правопреемства истца по договору.

Изменение от 30.12.2001г. N 1 к лицензионному договору от 02.07.2001г. N12743/2001 является ничтожным, поскольку не прошло обязательную регистрацию в Роспатенте и совершено в ненадлежащей форме (содержит подчистки, затирки в дате его составления; вместо подписи директора ОАО "ОКСА" Эфендиева Н.Т. проставлено факсимиле, что не предусмотрено договором, а оттиск печати ОАО "ОКСА" на изменении N1 не соответствует оттиску печати на самом договоре; со стороны истца изменение подписано неполномочным лицом). Лицензионный договор не возлагает на конкретную сторону обязанность по регистрации изменений к договору. Письмом N7501-6512-33/32-81 от 15.02.2002г. истец возложил на себя обязанность по регистрации изменения N1.

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о государственной регистрации изменения N 1 к лицензионному договору, поскольку истцу стало известно об отсутствии регистрации изменения с момента его получения от ответчика в ответ на письмо N7501-6512-33/32-81 от 15.02.2002г., в котором обязанность по регистрации изменения истец брал на себя.

Суд первой инстанции при указании в резолютивной части решения ОАО "ОКСА" стороной по договору вместо ЗАО "Алкоа СМЗ" нарушил нормы процессуального права, поскольку не вправе был самостоятельно уточнять и изменять предмет исковых требований.

ЗАО "Алкоа СМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда (т.6 л.д.35).

Роспатент представил заявления от 01.02.2010г. N 02/35-605/41 (т.6 л.д.27) и от 29.09.2010г. N 30-1433/4, в которых указывает, что правовая позиция по существу спора изложена в отзыве на иск и не изменилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" поданы заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие от 29.01.2010г. N 49-08/02 (т.6 л.д.18) и от 01.10.2010г. N 49-198/02.

ЗАО "Алкоа СМЗ" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и письменные объяснения по делу, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве.

ОАО "Саянская фольга" также представило заявление б/н и б/д (приложение к дополнению к отзыву ЗАО "Алкоа СМЗ") о рассмотрении дела в его отсутствие.

Производство по настоящему делу приостановлено определением суда от 16.02.2010 года до разрешения дела N А40-13023/10-51-80 и возобновлено определением суда от 09.09.2010 года.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.07.2001 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (правопреемник Государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (патентообладатель, лицензиар) и Открытым акционерным обществом "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" (ОАО "ОКСА") заключен лицензионный договор N 12743/2001 на передачу прав на использование патента Российской Федерации N 2165995. По условиям лицензионного договора ФГУП "ВИАМ" передало ОАО "ОКСА" исключительную лицензию на использование изобретения "Высокопрочный сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из этого сплава" в целях изготовления, применения, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанного изобретения. Лицензионный договор N 12743/2001 от 02.07.2001 зарегистрирован в Роспатенте 02.07.2001, регистрационный номер 12743/2001 (т.1 л.д.13, 21).

Согласно п. 2.3 лицензионного договора, права, предоставленные ОАО "ОКСА" распространяются на его предприятие, которым по п. 1.10 договора и приложению N 2 к договору является "Самарский металлургический завод" - истец по настоящему делу, являющийся в момент подписания лицензионного договора Самарским филиалом ОАО "ОКСА" (т.1 л.д.48).

11.12.2001 акционеры ОАО "ОКСА" приняли решение о реорганизации, в результате которой в форме выделения из него образованы Открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод" (ОАО "СМЗ") с передачей ему всех прав и обязанностей бывшего Самарского филиала ОАО "ОКСА", и ОАО "Саянская фольга". ОАО "СМЗ" зарегистрировано распоряжением Администрации Кировского района г.Самары от 29.12.2001 N 1205.

Впоследствии ОАО "ОКСА" переименовано в ОАО "Саяногорский Алюминиевый завод", а затем в ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод". ОАО "Саянская фольга" переименовано в ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ".

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и третьими лицами (т.1 л.д.51, 68, т.2 л.д.64, 85).

30 декабря 2001 г. ГП "ВИАМ", ОАО "ОКСА" и ОАО "СМЗ" заключили изменение N 1 к лицензионному договору, по которому решили считать ОАО "СМЗ" стороной по договору со всеми правами и обязанностями, принадлежащими ОАО "ОКСА", и исключительным правопреемником ОАО "ОКСА" (т.1 л.д.20).

05 ноября 2008 г. ответчик письмом N Р-7766 уведомил истца о том, что 09.09.2008 Роспатент осуществил регистрацию расторжения лицензионного договора N12743/2001 от 02.07.2001г. Роспатент письмом от 19.12.2008 N 41-3317-12 сообщил истцу, что лицензионный договор N 12743/2001 от 02.07.2001 расторгнут по заявлению ФГУП "ВИАМ" в одностороннем порядке согласно ст. 12.3 лицензионного договора. Дополнительно в письме указано, что в Роспатенте отсутствуют сведения о регистрации изменений к лицензионному договору N 12743/2001 от 02.07.2001, в связи с чем истцу было отказано в предоставлении документов, на основании которых осуществлена регистрация расторжения лицензионного договора (т.1 л.д.39, 42).

Поэтому ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению лицензионного договора, о признании данного договора действующим в редакции изменения N 1 и о проведении государственной регистрации договора в редакции изменения N 1.

ФГУП "ВИАМ" также обратилось с самостоятельным иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным (ничтожным) изменения N 1 от 30.12.2001 к лицензионному договору N 12743/2001 от 02.07.2001. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-13023/10-51-80, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010г., в удовлетворении иска отказано.

Относительно реорганизации ОАО "ОКСА" и передачи ОАО "СМЗ" права на использование патента, установлены следующие обстоятельства.

ФГУП "ВИАМ" считает, что реорганизация ОАО "ОКСА" в форме выделения не является универсальным правопреемством, поскольку разделительный баланс ОАО "ОКСА" не содержит положений о переходе прав и обязанностей в правоотношениях с ФГУП "ВИАМ" от ОАО "ОКСА" к ЗАО "Алкоа СМЗ", и следовательно, по исполнению ОАО "ОКСА" лицензионного договора истец мог приобрести право требования к ответчику лишь в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными доводами апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, в том числе в форме выделения, является универсальным, при котором к правопреемнику переходят не только те права и обязанности, которые признаются им и правопредшественником или оспариваются ими, но и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Следовательно, к правопреемнику переходят права и обязанности не только учтенные в передаточном акте или разделительном балансе, но и те, которые в них не были отражены (Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2005 N КГ-А40/13021-04).

Законом (статьи 58, 59, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 15, 19 ФЗ "Об акционерных обществах") не установлено, что невключение в разделительный баланс каких-либо из имеющихся на момент его составления обязательств юридического лица влечет недействительность перехода прав и обязанностей.

По делу N А40-13023/10-51-80 апелляционный суд оценил представленные ЗАО "Алкоа СМЗ" разделительный баланс на 01.10.2001г., выписку из разделительного баланса, иные справки, признал их недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи исключительной лицензии по договору N12743/2001 от 02.07.2001 при реорганизации ОАО "ОКСА" (постановление суда от 31.08.2010 года).

Установленные в постановлении апелляционного суда от 31.08.2010г. по делу N А40-13023/10-51-80 обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу характера спора по настоящему делу (другой предмет доказывания, в том числе наличие иных доказательств, на которых основаны исковые требования), суд апелляционной инстанции приходит к иной правовой оценке обстоятельств, связанных с передачей прав и обязанностей при реорганизации ОАО "ОКСА".

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом доказательства и установлено, что в разделительном балансе от 01.10.2001 в графе 216 "расходы будущих периодов" отражено имущество, переданное ОАО "СМЗ" (столбец 4), на общую сумму 1 933 169 руб. В приложении к разделительному балансу ОАО "ОКСА" - 2/216/1 в строке баланса N 216 на сумму 1 327 439 руб. отражено "разработка и освоение новой технологии процесса производства". Дополнительно представленные приложения к разделительному балансу N N 3/216/1 и 1/216/1 содержат аналогичные показатели. Согласно справке к приложению к разделительному балансу уплаченный ответчику истцом паушальный платеж в размере 500 000 руб. включен в строку N 216 разделительного баланса (без НДС). Нематериальный актив - исключительные права на пользование патентом поставлены истцом на баланс для целей учета налогов (т. 1 л.д. 61-64, 72, т. 3 л.д. 64-65, т. 4 л.д. 84-85, т.5 л.д.101, 138-139, приложения к дополнению к отзыву истца).

Данные обстоятельства не устанавливались апелляционным судом по делу N А40-13023/10-51-80, поскольку приложение N2 к разделительному балансу не было представлено суду по делу N А40-13023/10-51-80, выписка из разделительного баланса не подписана и не заверена печатью общества, а справки к разделительному балансу составлены не на момент составления баланса, а в более поздний период и носят односторонний характер. Поэтому указанные документы признаны судом апелляционной инстанции по делу N А40-13023/10-51-80 недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по настоящему делу истцом дополнительно представлены приложения к разделительному балансу (приложены к дополнению к отзыву истца) и выписка из разделительного баланса, подписанная уполномоченным лицом (т.5 л.д.101), которые в совокупности с иными доказательствами (разделительный баланс, справка к балансу и др.) позволяют суду апелляционной инстанции по настоящему делу прийти к другим выводам.

Суд апелляционной инстанции проверил указанные документы на соответствие статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 71 Кодекса признает их надлежащими доказательствами. Данные доказательства являются внутренними документами организации, поэтому подписаны в одностороннем порядке, уполномоченными на то лицами, заверены печатью общества. Ответчик не опроверг, что содержащиеся в данных документах сведения, соответствуют действительности.

Кроме того, ответчик принимал от ОАО "СМЗ" роялти, чем признавал исполнение договора истцом, а в письмах от 12.02.2007г., от 25.01.2008г. ответчик признает реорганизацию ОАО "ОКСА", в результате которой выделено ОАО "СМЗ", передачу ОАО "СМЗ" исключительного права на использование патента N 2165995 и принятие ОАО "СМЗ" на себя прав и обязанностей лицензиата по лицензионному договору на основании изменения N1 (т.1 л.д.70-150, т.2 л.д.1-26, 42, 119).

Данные обстоятельства также не были предметом исследования апелляционным судом по делу N А40-13023/10-51-80, поэтому апелляционный суд при наличии установленных по настоящему делу обстоятельств приходит к иным выводам - ЗАО "Алкоа СМЗ" является универсальным правопреемником по правам и обязанностям Самарского филиала ОАО "ОКСА" и истцу передано право на использование патента N2165995 (т. 1 л.д. 61-64, 72, т. 3 л.д. 64-65, т. 4 л.д. 84-85, т.5 л.д.101, 138-139, приложения к дополнению к отзыву истца), что также подтверждают третьи лица в своих пояснениях (т.4 л.д.24-27, т.5 л.д.7-10).

Довод ответчика о том, что права и обязанности реорганизованного юридического лица могут быть подтверждены исключительно разделительным балансом, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе разделительный баланс определяет лишь состав переданных прав и обязанностей и не является документом, устанавливающим возникновение прав и обязанностей. Имевшее место универсальное правопреемство ЗАО "Алкоа СМЗ" по правам и обязанностям Самарского филиала ОАО "ОКСА", в том числе передача прав и обязанностей по лицензионному договору на использование патента N 2165995, подтверждено материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Относительно правомерности односторонней сделки ответчика по расторжению лицензионного договора от 02.07.2001г. N 12743/2001, установлено следующее.

28.03.2008г. ответчик обратился в Роспатент о регистрации расторжения лицензионного договора N 12743/2001 от 02.07.2001, ссылаясь на то, что данное расторжение осуществлено лицензиаром в соответствии со статьей 12.3 договора в одностороннем порядке (т.3 л.д.40).

Срок действия лицензионного договора N 12743/2001 от 02.07.2001 и условия его расторжения указаны в разделе 12 договора. Согласно п. 12.1 лицензионного договора, договор действует в течение срока действия патента. В соответствии с п. 12.3 договора лицензиар имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, письменно известив об этом лицензиата, в следующих случаях: 1) лицензиат не осуществляет текущие отчисления роялти в течение шести месяцев (п.п. 12.3.1); 2) лицензиат объявлен неплатежеспособным, ликвидирован, прекращает существование (п.п. 12.3.2).

Согласно абзацу 2 подпункта 12.3.2 лицензионного договора, даже в тех случаях, когда ответчик имеет право расторгнуть лицензионный договор, договор не расторгается автоматически, лицензиату предоставляется период три месяца для выполнения своих обязательств с целью сохранения лицензионного договора в силе.

Данный перечень случаев досрочного расторжения лицензионного договора является исчерпывающим.

Основания для расторжения договора, предусмотренные п. 12.3 договора, ответчиком не доказаны.

Лицензиар (ФГУП "ВИАМ") обязан был письменно известить лицензиата (ОАО "СМЗ") о расторжении договора (п. 12.3 договора) и предоставить ему время для выполнения своих обязательств. Данная обязанность ответчиком не выполнена.

Доказательства наличия предусмотренных в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения лицензионного договора со стороны ответчика также отсутствуют.

Таким образом, односторонняя сделка ответчика по расторжению лицензионного договора не соответствует положениям этого договора (разделу 12) и в силу статей 168, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

В отношении требования истца о признании лицензионного договора действующим в редакции изменения N 1 и о проведении его государственной регистрации в редакции данного изменения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с 30 декабря 2001 года - даты подписания изменения N 1, и до момента одностороннего расторжения ответчиком лицензионного договора - 09 сентября 2008 года, то есть в течение нескольких лет ответчик признавал действительность изменения N 1.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик регулярно выставлял истцу счета и получал от него роялти по лицензионному договору. Кроме того, в письмах от 12.02.2007г., от 25.01.2008г. ответчик признает реорганизацию ОАО "ОКСА", в результате которой выделено ОАО "СМЗ", передачу ОАО "СМЗ" исключительного права на использование патента N 2165995 и принятие ОАО "СМЗ" на себя прав и обязанностей лицензиата по лицензионному договору на основании изменения N1 (т.1 л.д.70-150, т.2 л.д.1-26, 42, 119).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицензионный договор в редакции изменения N 1 исполнялся сторонами и являлся действующим.

Согласно пункту 13.1 лицензионного договора, обязанность по регистрации настоящего договора в Патентном ведомстве Российской Федерации лежит на Лицензиаре.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме, скреплены печатями, подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в Патентном ведомстве Российской Федерации.

ФГУП "ВИАМ" считает изменение от 30.12.2001г. N 1 к лицензионному договору от 02.07.2001г. N12743/2001 ничтожным. В обоснование указывает на то, что изменение N1 не зарегистрировано в Роспатенте. При этом, лицензионный договор не возлагает на конкретную сторону обязанность по регистрации изменений к договору, а письмом N7501-6512-33/32-81 от 15.02.2002г. истец возложил на себя такую обязанность. Также ФГУП "ВИАМ" указывает, что изменение N1 совершено в ненадлежащей форме (содержит подчистки, затирки в дате его составления; вместо подписи директора ОАО "ОКСА" Эфендиева Н.Т. проставлено факсимиле, что не предусмотрено договором, а оттиск печати ОАО "ОКСА" на изменении N1 не соответствует оттиску печати на самом договоре; со стороны истца изменение подписано неполномочным лицом).

Данные доводы явились предметом оценки арбитражного суда по делу N А40-13023/10-51-80.

В рамках указанного дела суд дал оценку доводам ФГУП "ВИАМ" о том, что изменение N 1 содержит подчистки, затирки в дате его составления; вместо подписи директора ОАО "ОКСА" Эфендиева Н.Т. проставлено факсимиле, что не предусмотрено договором, а оттиск печати ОАО "ОКСА" на изменении N 1 не соответствует оттиску печати на самом договоре; со стороны истца изменение подписано неполномочным лицом и указал, что они не могут служить основанием для признания изменения N 1 недействительным.

Также по делу N А40-13023/10-51-80 апелляционный суд установил, что регистрация изменения N1 могла быть осуществлена как лицензиаром, так и лицензиатом, а письмом от 15.02.2002г. N7501-6512-33/32-81 ОАО "СМЗ" взяло на себя такую обязанность. Отсутствие регистрации изменения N1 в Роспатенте свидетельствует о его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-13023/10-51-80, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010г., в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) изменения N 1 ФГУП "ВИАМ" отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку изменение N 1 недействительным не признано, то факт отсутствия его регистрации в Роспатенте не является основанием для отказа заинтересованному лицу (истцу) в требовании о такой регистрации в судебном порядке (в рамках настоящего спора).

В материалы дела представлено письмо ОАО "СМЗ" от 15.02.2002г. N 7501-6512-33/32-81, адресованное ГП "ВИАМ", буквальное содержание которого соответствует следующему: "Направляю Вам Изменение N 1 к договору N 12743\2001 от 2.07.01г. в 3 зкз. и Изменение N 1 к договору N 573-1-20 в 3 экз.

Прошу Вас подписать, поставить печать и направить документы наш адрес: 443051, Самара, Алма-Атинская 29, корп. 33\34 ОАО "СМЗ", БНТИ для дальнейшей регистрации их в РОСПАТЕНТЕ" (т.2 л.д.117, 135).

Таким образом, данное письмо не возлагает обязанность по осуществлению регистрации изменения N 1 в Роспатенте на конкретное лицо.

Как пояснил представитель истца, ЗАО "Алкоа СМЗ" не имеет возможности зарегистрировать изменение N 1 в Роспатенте, поскольку ФГУП "ВИАМ" не исполнило рассматриваемое письмо - не передало истцу необходимый для регистрации экземпляр изменения N 1 (протокол судебного заседания от 14.10.2010г.)).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, письмо ОАО "СМЗ" от 15.02.2002г. N 7501-6512-33/32-81 и не может устанавливать обязанность конкретного лица по регистрации изменения N 1 к договору, поскольку тем самым изменит условия лицензионного договора, что возможно только по взаимному соглашению сторон (пункт 13.2 договора), а данное письмо таковым не является.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о государственной регистрации изменения N 1 к лицензионному договору, поскольку истцу стало известно об отсутствии регистрации изменения с момента его получения от ответчика в ответ на письмо N7501-6512-33/32-81 от 15.02.2002г., в котором обязанность по регистрации изменения истец брал на себя, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Поскольку до настоящего времени ФГУП "ВИАМ" самостоятельно не зарегистрировало изменение N 1, а истец такой возможности не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком условий пункта 13.2 лицензионного договора, которым предусмотрено, что все изменения к договору подлежат регистрации в Роспатенте.

Учитывая, что апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-13023/10-51-80 не установлено обстоятельство невозможности регистрации изменения N1 ОАО "СМЗ" и не проведен анализ письма от 15.02.2002г. N7501-6512-33/32-81 на его соответствие условиям пункта 13.2 договора, вывод апелляционного суда по другому делу о том, что ОАО "СМЗ" взяло на себя обязанность по регистрации изменения N1 в Роспатенте, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-13023/10-51-80 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, однако поскольку характер споров различен, по настоящему делу установлены и иные обстоятельства, они в своей совокупности приводят к другой правовой оценке и иным выводам.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования ЗАО "Алкоа СМЗ" о признании лицензионного договора действующим в редакции изменения N 1 и о проведении его государственной регистрации в редакции данного изменения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при указании в резолютивной части решения ОАО "ОКСА" стороной по договору вместо ЗАО "Алкоа СМЗ" нарушил нормы процессуального права, поскольку не вправе был самостоятельно уточнять и изменять предмет исковых требований, является несостоятельным, поскольку истцом изменен предмет иска, уточнение принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2009 года, и дело рассмотрено судом с учетом данного уточнения предмета иска.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется истцом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. по делу N А40-16967/09-51-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 6994 от 21.12.2009 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов