Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-69318/09-77-475

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-21660/2010

город Москва

Дело N А40-69318/09-77-475

30 сентября 2010 г.

N 09АП-21660/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путылина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по делу N А40-69318/09-77-475

по заявлению ИП Путылина А.А. о прекращении исполнительного производства

по делу N А40-69318/09-77-475

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания"

к ИП Путылину А.А.

о взыскании 240 253 руб. 56 коп., расторжении договора, возврате предмета лизинга

при участии ОСП Борского района УФССП по Самарской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя Большакова М.Г. по доверенности от 20.10.2009

от должника не явился, извещен

от пристава-исполнителя не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Путылин А.А. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства в части изъятия предмета лизинга - автокрана КС-3577-3к на базе КАМАЗ 43253, VIN XMR 3577ЗК 60000025, двигатель 740.31.240.62344154, кузов N 25, 2006 г.в., цвет оранжевый, ПТС 76 МА N 979045. выдан ОАО "Угличмаш" 03.08.2006г.по договору финансовой аренды (лизинга) N 192/2006 от 18.08.2006.

Заявление мотивировано тем, что задолженность по лизинговым платежам, послужившая основанием для предъявления исковых требований, погашена в полном объеме, в связи с чем, по мнению должника, не имеется оснований для возврата предмета лизинга.

Определением суда от 21.04.2010 в удовлетворении заявления ИП Путылина А.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства в части изъятия предмета лизинга.

Заявитель ссылается на обстоятельство того, что мировой экономический кризис, кризис неплатежей повлияли на его способность вовремя вносить лизинговые платежи по договору лизинга, что, по его мнению, должно быть учтено судом как фактор, смягчающий ответственностью должника. Полагает, что в соответствии с ч.4 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд может прекратить исполнительное производство в части изъятия предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель взыскателя против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

ИП Путылин А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Борского района УФССП Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-69318/09-77-475, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 N 09АП-18130/2009-ГК, договор финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2006 N 192/2006, заключенный между ООО "Новая лизинговая компания" и ИП Путылиным А.А., расторгнут, ИП Путылин А.А. должен возвратить ООО "Новая лизинговая компания" предмет лизинга: автокрана КС-3577-3к на базе КАМАЗ 43253, VIN XMR 3577ЗК 60000025, двигатель 740.31.240.62344154, кузов N 25, 2006 г.в., цвет оранжевый, ПТС 76 МА N 979045. выдан ОАО "Угличмаш" 03.08.2006г., в пользу истца взыскано 132 484 руб. 61 коп. долга, 9 013 руб. 58 коп. пени.

13.10.2009 Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии АС N 001162833, N 001162834, N 001162835.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001162835 от 13.10.2009 о взыскании денежных средств окончено, задолженность погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства. Исполнительное производство в части возврата предмета лизинга приостановлено в связи с обращением должника в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя взыскателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 43 указанного Закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства: смерть взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим.

Должник, ссылаясь в заявлении о прекращении исполнительного производства на пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указал норму закону, которой предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Кроме того, такие доводы апелляционной жалобы как полное погашение долга, ситуация, вызванная мировым экономическим кризисом, в качестве основания прекращении исполнительного производства статьей 43 Закона не предусмотрено.

Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не возникло, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-69318/09-77-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов