Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26176/2010

г. Москва

Дело N А40-97965/09-62-687

23 ноября 2010 г.

N 09АП-26176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Консорциум "Губернский", ЗАО "Группа Си-Ай-Джи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010

по делу N А40-97965/09-62-687,

принятое в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., арбитражных заседателей Чернякова В.П., Писаренко С.Г.

по иску ООО Консорциум "Губернский"

к Цуканову И.В., ЗАО "Группа Си-Ай-Джи", Фетисову Г.Г.

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Ходырев А.В. по доверенности от 21.09.2010 б/н, Мошкин А.С. по доверенности от 21.09.2010 б/н;

от ответчиков: от Цуканова И.В. - Ганжала В.А. по доверенности от 12.10.2010 б/н, Жирнов А.Н. по доверенности от 22.05.2010 б/н; от ЗАО "Группа Си-Ай-Джи" - Бирулин Р.В. по доверенности от 01.10.2010 б/н. от Фетисова Г.Г. - Бирулин Р.В. по доверенности от 27.10.2010 N 77АА0705943.

УСТАНОВИЛ:

ООО Консорциум "Губернский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Группа Си-Ай-Джи", Фетисову Глебу Геннадьевичу, Цуканову Игорю Владимировичу о признании договора гарантии и возмещения ущерба от 27 июня 2007 года недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом, являвшимся на момент заключения оспариваемого договора акционером ЗАО "Группа ЦентрИнвест" (впоследствии переименовано в ЗАО "Групп Си-Ай-Джи"), указано, что данный договор является крупной сделкой и заключен в отсутствие одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров.

Решением арбитражного суда от 30.08.2010 (с учетом определения от 10.09.2010 об исправлении допущенных опечаток) в удовлетворении иска отказано, поскольку голосование истца, владеющего 0,055 % акций ЗАО "Группа Си-Ай-Джи", по вопросу одобрения сделки не могло повлиять на результаты принятия Обществом решения по вопросу одобрения или неодобрения сделки, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию. Кроме того, оспариваемое соглашение не может считаться крупной сделкой в отношении обязательств Фетисова Г.Г. на которого не распространяются положения ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ЗАО "Группа Си-Ай-Джи" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 года отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Консорциум "Губернский" указывает, что крупная сделка относительно которой вообще не проводилось никаких процедур одобрения может быть признана недействительной по иску любого заинтересованного лица, срок исковой давности не пропущен.

ЗАО "Группа Си-Ай-Джи" в обоснование своей апелляционной жалобы дополнительно указывает, что при совершении данной сделки существует риск причинения убытков обществу, суд неполно выяснил доказательства, поскольку не располагал уставом ЗАО "Группа Си-Ай-Джи".

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ЗАО "Группа Си-Ай-Джи" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Фетисова Г.Г. считает жалобы обоснованными и просит их удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Цуканова И.В. поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом, судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии со статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно пункту 2 статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно материалам дела, 27 июня 2007 года между Цукановым И.В. и компанией "ЦентрИнвест Интернешнл Лимитед" был заключен договор об опционе на продажу акций. В соответствии с условиями вышеуказанного Договора об опционе компания "ЦентрИнвест Интернешнл Лимитед" обязана была приобрести у Цуканова И.В. 16,6 % акций своей дочерней компании - "ЦентрИнвест Интернешнл Лимитед". При этом сумма вышеуказанной сделки составляет 13 285 778 долларов США и подлежит увеличению на сумму нераспределенной прибыли компании, начиная с 01 апреля 2007 года и до даты закрытия Договора об опционе.

27 июня 2007 года между г-ном Фетисовым Г.Г., ЗАО "Группа ЦентрИнвест", впоследствии переименованной в ЗАО "Группа Си-Ай-Джи", и Цукановым И.В. был заключен договор Гарантии и Возмещения Ущерба. По условиям вышеуказанного Договора (п.3.1. Договора) Фетисов Г.Г. и ЗАО "Группа ЦентрИнвест", выступающие в качестве должников по договору, гарантировали Цуканову И.В., выступающему по тому же договору в качестве бенефициара, надлежащее и своевременное исполнение каждого обязательства Компании "ЦентрИнвест Интернешнл Лимитед" ("Компании"), учрежденной и существующей по законодательству Британских Виргинских Островов, по ранее указанному Договору об опционе на продажу акций от 27 июня 2007 года. Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Договора Гарантии и Возмещения Ущерба Фетисов Г.Г. и ЗАО "Группа ЦентрИнвест" в качестве должников приняли на себя обязательства по возмещению любого ущерба Компании "ЦентрИнвест Интернешнл Лимитед" по вышеуказанному Договору об опционе на продажу акций.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами, могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Пунктом 38 названного Постановления предусмотрено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законном интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемая сделка является крупной, и была заключена с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Истец, являющийся акционером ЗАО "Группа Си-Ай-Джи" с количеством акций номиналом 15 руб. (т.1, л.д. 45), что составляет 0,055% уставного капитала Общества, ссылается, что указанная сделка является крупной, решение об одобрении указанной сделки в установленном порядке не принималось, сумма возможных минимальных убытков, требования по которым могут быть предъявлены к ЗАО "Группа ЦентрИнвест", может превысить 13 285 778 долларов США.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ЗАО "Группа ЦентрИнвест" балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.03.2007 г. (последняя отчетная дата, предшествующая заключению Договора Гарантии и Возмещения ущерба) составила 144 217 000 рублей или 5 594 555,06 долларов США (исходя из курса ЦБ РФ на 27 июня 2007). Таким образом, обязательства сторон договора превысили 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Доказательств одобрения указанной сделки участниками ЗАО "Группа ЦентрИнвест" в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что узнал о заключенной сделке из письма за N 114 от "14" августа 2008 года генерального директора ЗАО "Группа ЦентрИнвест" в адрес ООО Консорциум "Губернский", в котором сообщается о необходимости увеличения уставного капитала ЗАО "Группа ЦентрИнвест" в связи с потенциальной возможностью обращения взыскания на его активы по вышеуказанному Договору Гарантии и Возмещения ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской отчетностью и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО Консорциум "Губернский", являясь акционером общества и в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального Закона "Об акционерных обществах" должно было реализовать свои права акционера, принимая участие в деятельности общества, и получая информацию о его деятельности не позднее 30.06.2008, с иском - ООО Консорциум "Губернский", обратился 03.08.2009, т.е. с пропуском установленного годичного срока исковой давности, в связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд считает правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что, голосование истца, владеющего 0,055 % акций ЗАО "Группа Си-Ай-Джи", по вопросу одобрения сделки не могло повлиять на результаты принятия Обществом решения по вопросу одобрения или неодобрения сделки. Кроме того, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске по смыслу п.6 ст. 79 Закона.

Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", правомерно исходил из того, что доказанность факта совершения крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения не является достаточным основанием для признания данной сделки по иску акционера недействительной. Обязательным условием признания такой сделки недействительной является установление факта нарушения сделкой прав или охраняемых законных интересов акционера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованность акционера в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

С учетом изложенного, доказательства того, что права истца фактически были нарушены оспариваемым договором, он повлек неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, а также того, что какие-либо права заявителя жалобы могут быть восстановлены в случае признания договора недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с заключением оспариваемой сделки, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах документально подтвержденных сведений о наличии родственных отношений лиц, занимающих должности в органах управления в ЗАО "Группа Си-Ай-Джи" и в обществе истца.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод о замещении Пенкиной Ю.И. должностей в органах управления истца и ответчика и у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства для переоценки.

Прочие доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены как юридически несостоятельные, не влияющие на правильность принятого решения и не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом заявленных и принятых к рассмотрению исковых требований, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом г. Москвы данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 года по делу N А40-97965/09-62-687 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов