Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N А40-57392/09-73-190

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 09АП-26262/2009

г. Москва

Дело N А40-57392/09-73-190

21 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009

по делу N А40-57392/09-73-190, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Электра - БирЗСТ"

к открытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Биробиджанский заводсиловых трансформаторов"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маринин К.В. - паспорт N 4604 032198 выдан 17.12.2002, по доверенности от 29.08.2009;

от ответчика: Филиппов В.Е. - паспорт N 0702 836145 выдан 02.03.2002, по доверенности от 27.01.2009 N01-09

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества "Электра - БирЗСТ" о взыскании с открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 027, 78 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ произошла новация обязательств, долг в размере 1 000 000 руб. вошел в условия договора новации N 23-12 от 23.12.2008, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор N 3-866 от 01.11.2000 на оказание услуг по реализации продукции.

Задолженность по данному договору в размере 1 000 000, 00 руб. взыскана решением Арбитражного суда Еврейской Автономной Области от 26.12.2005 по делу N А16-1703/2005, вступившим в законную силу 26.01.2006, и которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов по пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком 23.12.2008 подписан договор новации N 23-12.

Ответчик со ссылкой на то, что в договоре новации N 23-12 есть указание на агентский договор N 3-866 от 01.11.2000, строит свою позицию на том, что все обязательства по агентскому договору были новированы в вексельное обязательство, которое было исполнено путем оплаты.

Следует отклонить доводы ответчика о том, что поскольку долг в размере 1 000 000 руб. вошел в условия договора новации N 23-12 от 23.12.2008, то в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных на указанную отсутствующую сумму долга необходимо отказать.

Так, установлено, что на следующий день после заключения договора новации сторонами 24.12.2008 было подписано мировое соглашение об уплате ответчиком истцу задолженности в размере 1 000 000 руб. в рамках арбитражного дела N А16-1703/2005

Следует признать, что поскольку мировое соглашение об уплате с отсрочкой ответчиком истцу задолженности в размере 1 000 000 руб., возможность заключения которого предусмотрена также и в процессе исполнения судебного акта, не было представлено суду на утверждение, то при наличии, не предусматривающего никаких отсрочек принципа обязательности (исполнения) судебных актов, мировое соглашение не повлекло для сторон правовых последствий.

Тем не менее, наличие указанного соглашения, подписанного на следующий день после подписания договора новации теми же представителями, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и позволяет сделать вывод, что задолженность в размере 1 000 000 руб. в вышеуказанный договор новации не вошла, т. е. не была новирована в вексельное обязательство.

Таким образом, является несостоятельным довод ответчика о ничтожности данного соглашения и с учетом вышеизложенного подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период по 15.05.2009 (день подачи иска), с учетом ставки рефинансирования, составляет 459 027, 78 руб.

Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, возражений относительно расчета процентов не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 года по делу N А40-57392/09-73-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов И.Н. Банин