Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2007 г. N КГ-А41/13540-06 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате поставленных изделий и материалов по договору поставки, суд исходил из установленных им обстоятельств поставки истцом первому ответчику товара и их частичной оплаты покупателем, подписавшим акт сверки взаимных расчетов и просившим предоставить отсрочку оплаты задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2007 г. N КГ-А41/13540-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А41/6085-07

Общество с ограниченной ответственностью "Алупласт Рус" (далее - ООО "Алупласт Рус", поставщик или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Такон" (далее - ООО "ПК "Такон", покупатель или ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных изделий и материалов по договору поставки N 0511-ПИ от 5 ноября 2004 года в размере 2.085.867,75 рублей и неустойки в размере 361.895,29 рублей.

Определением от 15 июня 2006 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Такон" (далее - ООО "ТК "Такон") и Общество с ограниченней ответственностью "Первый оконный завод" (далее - ООО "Первый оконный завод").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года, с ответчиков взыскано солидарно 2.085.867, 75 рублей основного долга и 361.895,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из установленных им обстоятельств поставки истцом первому ответчику (ООО "ПК "Такон") изделий из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующих частей и материалов, и их частичной оплаты покупателем, подписавшим акт сверки взаимных расчетов и просившим предоставить отсрочку оплаты задолженности.

При принятии решения о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности суд исходил из того, что ООО "ПК "Такон" 6 сентября 2005 года было реорганизовано путем выделения из него ООО "Первый оконный завод" и ООО "ТК "Такон", и что в результате реорганизации имущество и обязательства первого ответчика были распределены между названными тремя юридическими лицами. Судом были исследованы разделительный баланс и учредительные документы ООО "ТК "Такон" и ООО "Первый оконный завод" и сделан вывод о том, что разделительный баланс не позволяет определить, какое их трех предприятий приняло на себя долг перед истцом по договору поставки от 5 ноября 2004 года, в связи с чем применены нормы пункта 3 статьи 60 и пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление приняты в отсутствие ответчиков в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой на решение и постановление обратилось ООО "Первый оконный завод", которое ссылается на обстоятельства, не исследовавшиеся судом, о реорганизации ООО "ПК "Такон" в декабре 2005 года в форме слияния с ООО "Нип Траст" и его последующей ликвидации, и которые, по мнению заявителя, исключают солидарную ответственность ООО "Первый оконный завод" и ООО "ТК "Такон". Ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание и не приобщил к материалам дела копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ПК "Такон" в форме слияния от 7 декабря 2005 года.

Заявитель просит отменить решение и постановление и повторно приобщить к материалам дела документы, которые не приобщил суд апелляционной инстанции.

В отзыве истца на кассационную жалобу ООО "Первый оконный завод" указано на несоответствие ее доводов нормам процессуального и материального права, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могли повлиять на вывод суда о солидарной ответственности трех ответчиков, поскольку слияние одного из них (ООО "ПК "Такон") с другим юридическим лицом произошло после первоначальной реорганизации в форме выделения; истец считает действия ответчика, ни разу не явившегося ни на одно судебное заседание и своевременно не представившего имевшиеся у него документы, недобросовестными, направленными на затягивание процесса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Первый оконный завод" и ООО "ТК "Такон" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что задолженность ООО "ПК "Такон" перед истцом не имеет отношения к остальным ответчикам.

Представители истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ПК "Такон", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку не основаны на нормах материального права, направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении исковых требований ООО "Алупласт РУС" судом был правильно определен характер спорных правоотношений, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом реорганизации должника обстоятельства, применены подлежащие применению нормы права, в том числе регулирующие переход прав и обязанностей при реорганизации должника.

Поскольку судом было установлено, что ООО "ПК "Такон", имеющее перед истцом задолженность по оплате поставленных по договору поставки от 5 ноября 2004 года изделий и материалов, 6 сентября 2005 года реорганизовано путем выделения ООО "Первый оконный завод" и ООО "ТК "Такон", а разделительный баланс названных лиц не позволяет определить, какое их трех предприятий приняло на себя долг по договору поставки от 5 ноября 2004 года, то суд правильно применил подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 60 и пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчиков задолженность по оплате поставленной продукции в установленном размере солидарно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства последующей реорганизации одного из ответчиков (ООО "ПК "Такон") не опровергают законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении вышеназванных норм гражданского законодательства.

Кроме того, ссылки заявителя на данные обстоятельства не основаны на нормах статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, и не подтверждают нарушения прав заявителя (надлежаще извещенного как судом первой, так и судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела), поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Кодекса несут участвующие в деле лица.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года по делу N А41-К1-4658/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Первый оконный завод" - без удовлетворения.