Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-84353/08-27-797

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-24566/2010

г. Москва

Дело N А40-84353/08-27-797

09 ноября 2010 г.

N 09АП-24566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей :В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 о приостановлении производства

по делу N А40-84353/08-27-797, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску ИП Яна Топола

к ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО"(ОГРН 1027733000151), ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО"(ОГРН1077746147093)

третье лицо : Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца :не участвовал, извещен

от ответчиков: ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО"(ОГРН 1027733000151) - Гунькин В.Е. по доверенности от 12.02.2010, ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО"(ОГРН1077746147093)- Гунькин В.Е. по доверенности от 01.10.10

третьего лицо: не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

ИП Ян Топол обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 249029, заключенного между ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО"(ОГРН 1027733000151) и ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО"(ОГРН1077746147093) и зарегистрированного в Роспатенте 11.03.2008 за N РД 0033630.

В ходе рассмотрения дела ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО"(ОГРН 1027733000151) было заявлено о прекращении производства по делу в связи с его ликвидацией, которое было рассмотрено, а удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 80769/10-122-448, возбужденному по заявлению ИП Яна Топола к МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным действия по внесению записи от 22.06.2010 N 71077476662081 о ликвидации ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО"(ОГРН 1027733000151), признании недействительной записи от 22. 06. 2010 N 71077476662081 о ликвидации ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО".

О приостановлении производства по делу было вынесено определение от 09.08.2010.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151), в которой оно просило оспариваемое определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении пункта 5 статьи 150 АПК РФ, несмотря на то, что конкурсным управляющим ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151) были изложены доводы и доказательства для прекращения производства по делу.

Ответчик обратил внимание, что определение принято судьей Хатыповой Р.А., однако в том месте, где должна быть подпись судьи, учинена подпись иного лица, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта. В обоснование данного довода было представлена заверенная копия определения от 09.08.2010.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца письменно ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании. Ходатайство отклонено, поскольку дело откладывалось 14.10.10 на 02.11.2010, в том числе, с учетом мнения представителя истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Обществом ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151) в дело были представлены сведения о его ликвидации и соответствующее заявление о прекращении производства по делу.

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 150 АПК РФ. Одним из оснований прекращения производства по делу является ликвидация организации, являющейся стороной в деле (п.5 статьи).

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, а удовлетворил ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием истцом действий налоговой инспекции по внесению записи от 22.06.2010 о ликвидации ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151). По данному заявлению Арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство N А40- 80769/10-122-448.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Право суда на приостановление производства по делу предусмотрено статьей 144 АПК РФ в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Разрешение данного спора по существу или удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемого договора при наличии принятого к производству иска о признании незаконным действия по внесению записи от 22.06.2010 N 71077476662081 о ликвидации ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО"(ОГРН 1027733000151), не представляется возможным. Суд правомерно применил статьи АПК РФ о приостановлении производства по делу, тем более, что рассматриваемый иск о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 249029, заключенного между ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО"(ОГРН 1027733000151) и ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО"(ОГРН1077746147093), был принят к производству суда в декабре 2008 г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении пункта 5 статьи 150 АПК РФ, несмотря на то, что конкурсным управляющим ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151) были изложены доводы и доказательства для прекращения производства по делу, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как необоснованный. Суд первой инстанции не отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, данное ходатайство будет рассмотрено по итогам рассмотрения дела, до которого приостановлено настоящее дело.

Обстоятельство, на которое указывает ответчик, о том, что представленное ему определение подписано иным лицом, а не судьей Хатыповой Р.А., принявшей оспариваемый судебный акт, не принимается во внимание, поскольку в материалах дело находится определение от 09.08.2010, подписанное судьей Хатыповой Р.А., а заявителем представлена копия данного определения, заверенная иным судьей, что не является основанием для отмены определения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-84353/08-27-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев