Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13834-06 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду необходимо выяснить, относится ли предмет спора по третейскому разбирательству к компетенции данного третейского суда, а также разрешить вопрос о том, имеются ли препятствия для выдачи истцу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13834-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КГ-А40/7797-07-П

ЗАО НПК "Катрен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 14 августа 2006 г. по делу N 1006-СТС/КФ, в соответствии с которым с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ЗАО "НПК "Катрен" 49 832,79 руб. задолженности по договору поставки от 27 сентября 2005 г., 27 584,89 руб. неустойки, 1000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 г. по делу N А40-60178/06-8-444 в удовлетворении заявления ЗАО "НПК "Катрен" отказано на том основании, что спор между ЗАО НПК "Катрен" и ОАО "РЖД" не предусмотрен третейским соглашением, поскольку оно заключено между заявителем и ГУП "Желдорфармация МПС России", которое не является правопредшественником ОАО "РЖД" по спорным отношениям.

В кассационной жалобе ЗАО НПК "Катрен" просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить заявленное требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование своих требований истец по третейскому разбирательству указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что действие договора поставки от 27 сентября 2005 г. не распространяется на ОАО "РЖД", принявшего на себя все права и обязанности ГУП "Желдорфармация МПС России". Истец считает, что суд неправомерно вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о правопреемстве юридических лиц, касающийся существа спора.

Суд, с учетом мнения представителя ОАО "РЖД", определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Отказ Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ЗАО НПК "Катрен" обоснован тем, что ОАО "РЖД" не является стороной договора поставки от 27 сентября 2005 г., заключенного между ЗАО НПК "Катрен" и ГУП "Желдорфармация МПС России", и не может отвечать по обязательствам последнего, поскольку не является его правопреемником.

Данные выводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку они не входят в исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренный п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в РФ" и ч. 2 ст. 239 АПК РФ. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какое из перечисленных в законе оснований препятствует выдаче исполнительного листа, в результате чего фактически не разрешил заявленное ЗАО НПК "Катрен" требование.

Кроме того, арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, а вопрос об отсутствии правопреемства между ГУП "Желдорфармация МПС России" и ОАО "РЖД" касается существа спора, на основании чего суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено в нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в РФ".

При выяснении взаимоотношений сторон третейского разбирательства суду первой инстанции следовало во исполнение требований ст. 71 АПК РФ дать объективную оценку объему отношений, регулируемых третейской оговоркой, содержащейся в договоре поставки от 27 сентября 2005 г., и на основании этого сделать достоверный вывод об отнесении предмета спора по третейскому разбирательству к компетенции Сибирского третейского суда.

На основании изложенного вынесенное по делу определение подлежит отмене по ч. 2, 3 ст. 288 АПК, а дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в его материалах доказательства и на основании результата их оценки разрешить вопрос о том, имеются ли перечисленные в законе препятствия для выдачи ЗАО ПК "Катрен" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 г. по делу N А40-60178/06-8-444 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.