Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-119847/09-158-620

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-16788/2010

г. Москва

Дело N А40-119847/09-158-620

22 сентября 2010 г.

N 09АП-16788/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010

по делу N А40-119847/09-158-620

по иску ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова"

к ООО "Базис"

третьи лица - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ООО "Транс-Авто", ГУП "Мосгортранс", ОАО "Холдинговая компания "Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 203 506 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Студенникова Е.И. паспорт 54 03 590230 выдан 25.06.2003г., по доверенности от 20.07.2010г.

от третьих лиц:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Новоселов Е.В. паспорт 03 05 387667, по доверенности N 03-07/110 от 21.06.2010г.;

от ГУП "Мосгортранс" - Кузьмичев О.Д. паспорт 45 09 937997, по доверенности от 13.10.2009г. N 99-01-629/12;

от ООО "Транс-Авто" - не явился, извещен;

от ОАО "Холдинговая компания "Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Базис" неосновательного обогащения в размере 51 203 506 руб.

Решением суда от 21.05.2010 г. исковые требования ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова" удовлетворены.

ООО "Базис" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с его необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в письменном ходатайстве, переданном через канцелярию суда 15.09.2010г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова".

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

ГУП "Мосгортранс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Представители третьих лиц - ООО "Транс-Авто" и ОАО "Холдинговая компания "Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы" в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц - ООО "Транс-Авто" и ОАО "Холдинговая компания "Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей ответчика и третьих лиц - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ГУП "Мосгортранс", суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.10.2006г. между ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова" и ООО "Транс-Авто" заключен агентский договор N 11/Т, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство от имени и за счет истца за вознаграждение осуществлять поиск исполнителей и заключать с ними договоры на оказание услуг, связанных с предпродажной подготовкой, вводом в эксплуатацию, гарантийным обслуживанием 31 трамвайного вагона.

Во исполнение агентского договора, 31.10.2006г. между ООО "Транс-Авто" (Заказчик) и ООО "Базис" (Исполнитель) заключен договор N 3110.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести работы по проведению предпродажной подготовки, вводу в эксплуатацию и гарантийного обслуживания трамвайных вагонов производства ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова", в количестве 31 единицы, поставляемых в г. Москву, в 2006 г.

По условиям договора от 31.10.2006г. N 11/Т истец оплатил выставленные ООО "Базис" счета-фактуры на сумму 51 203 506 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор от 31.10.2006г. N 3110 нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно, предмет договора - не указан конкретный перечень работ, который необходимо выполнить исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания оспариваемого договора следует, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора возмездного оказания услуг суд первой инстанции сделал правильный вывод о его незаключенности.

Норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг, то есть перечень действий, необходимых и достаточных для оказания услуг, является императивной.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты работ, удерживаются ответчиком неосновательно, без установленных законом или договором оснований, ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 51 203 506 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что перечень работ по предпродажной подготовке определен в приложении N 1 к договору от 31.10.2006г. N 3110, поскольку данный перечень является приложением к агентскому договору от 31.10.2006г. N 11/Т, стороной которого ответчик не является.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "Холдинговая компания "Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы", который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда от 05.04.2010г., направленное судом первой инстанции по имеющемуся в деле адресу третьего лица - 121354, г.Москва, Можайское шоссе, д.41, корп.1, не было вручено в связи с "истечением срока хранения" (распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" (т.7 л.д.5), что применительно к п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по делу N А40-119847/09-158-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина