Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-36937/09-16-335

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-20660/2010

город Москва

Дело N А40-36937/09-16-335

27 сентября 2010 г.

N 09АП-20660/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптпродторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

с участием арбитражных заседателей Нижниковой Е.В. и Осановой Т.В.

по делу N А40-36937/09-16-335

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптпродторг"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

третьи лица - Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Фонд "Национальная академия футбола"

о понуждении к заключению договора

при участии представителей:

от истца- Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 17.09.2010),

от ответчика- Коваленко А. А. (по доверенности от 28.12.2009 N 33-И-3045/09),

от третьего лица - от Префектуры СВАО г. Москвы - Коваленко А. А. (по доверенности от 02.02.2010 N ИР-486),

в судебное заседание не явились представители третьего лица - Фонда "Национальная академия футбола", извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптпродторг" (далее - ООО "Оптпродторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 770214003003, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Березовая Аллея, вл. 17А, общей площадью 20 000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и Фонд "Национальная академия футбола".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 305, 421, 422, 445, 446, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из их необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица - Фонда "Национальная академия футбола", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика и третьего лица - Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2002 между ООО "Оптпродторг" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен договор N М-02-507663 аренды земельного участка, согласно условиям которого ответчик предоставил в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером 770214003003 общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Березовая Аллея, вл. 17А, для эксплуатации мелкооптовой ярмарки.

Срок действия договора - 5 лет (п.2.1 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись о регистрации от 11.07.2002 N 77-01/05-04/2002-5290).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-7928/09-135-81 установлено, что договор аренды земельного участка от 16.05.2002 N М-02-507663 прекратил свое действие 15.07.2007, и арендатор обязан освободить земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из содержания искового заявления усматривается, что в целях реализации предоставленного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации права, истец 12.08.2008 и 22.10.2008 направлял в адрес Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы письма с предложением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Между тем указанные письменные предложения истца не свидетельствуют о соблюдении истцом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы не является арендодателем по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 N М-02-507663. Кроме того, указанные предложения направлены после прекращения договора аренды.

Кроме того, ни на момент обращения заявителя в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства заключения ответчиком договора аренды земельного участка с третьими лицами в соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 28.06.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-36937/09-16-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева