Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N А40-80924/09-54-633

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1116/2010

г. Москва

26 февраля 2010 г.

Дело N А40-80924/09-54-633

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-80924/09-54-633,

по иску ООО "ДК Автодорстрой"

к ЗАО "Доринвест-Лизинг" по первоначальному иску:

о признании права собственности на предмет лизинга

по встречному иску:

о признании договора лизинга расторгнутым, изъятии предмета лизинга, взыскании долга по лизинговым платежам

при участии представителей:

от истца: Кандидатов О.А., по доверенности от 20.11.2009, Ермаков А.В., по доверенности от 20.11.2009

от ответчика: Говязин А.В., по доверенности от 21.12.2009 N 199, Костко В.С., по доверенности от11.02.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг" (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на следующее имущество: каток HD Haam, асфальтоукладчик S-800, плита АВ 200 TV, ссылаясь на ст.ст.12, п.2 ст.218, п.1 ст.624 ГК РФ, ст.19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением суда от 12.10.2009 судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика о признании договора лизинга от 30.03.2006 N 06/13-Л Кр расторгнутым, изъятии предмета лизинга, взыскании долга по лизинговым платежам в размере 1 626 377,55 руб. за период с 15.02.09 по 30.09.09.

Решением суда от 03.12.2009г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, судом признано право собственности ООО "ДК Автодорстрой" на следующее имущество: каток HD Haam, асфальтоукладчик S-800, плита АВ 200 TV; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на следующие обстоятельства: суд ошибочно посчитал, что собственность на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю до уплаты выкупа, на ошибочный вывод суда о том, что статья 621 ГК РФ не должна применяться, поскольку истец пользовался предметом лизинга и после истечения срока договора, то обязан заплатить за все время пользования предметом лизинга.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи и передачи оборудования в собственность истцу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 года между ЗАО "Доринвест-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДК Автодорстрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 06/13-Л Кр, во исполнение которого последнему в связи с заявкой (Приложение N 1) на срок 29 месяцев было переданы предметы лизинга: каток HD Haam, асфальтоукладчик S-800, плита АВ 200 TV, что подтверждается актами приема-передачи от 23.08.06, от 14.09.06 (т.1, л.д.19,20).

По условиям сделки (пункт 2.4 договора) по истечении срока действия договора оборудование переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приема-передачи, надлежащим образом подписанного обеими сторонами, который вступает в силу при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю, в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к договору т. 1, л.д.19).

Факт уплаты истцом всех лизинговых платежей в размере, указанном в графике, 6 288 660 руб. подтверждается актом сверки, платежными документами и ответчиком не опровергается.

24.09.2009 г. истцом перечислен ответчику выкупной платеж в размере 1000 руб.

Неоднократно после истечения срока договора: 03.03.09, 17.04.09, 22.06.09 (исх.N N 46-09, 90-09, б/н соответственно) истцом в адрес ответчика направлялись письма и претензии, в которых содержалось волеизъявление истца выкупить предметы лизинга, направлялся подписанный с его стороны акт приема-передачи, что подтверждается копиями почтовых квитанций, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

14.08.09 претензией-уведомлением ответчик предупредил истца о необходимости произвести платежи в счет выкупа, а также отказался от договора в порядке п.2 ст.610 ГК РФ и потребовал возвратить предметы лизинга.

Полагая, что, осуществив выплату всех лизинговых платежей в установленный договором срок, лизингополучатель имеет право на приобретение предмета лизинга в собственность, а в связи с уклонением лизингодателя от подписания акта приема-передачи право собственности на предметы лизинга истцу оформить не удается, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорные предметы лизинга.

Полагая, что, поскольку спорный договор лизинга не был расторгнут, то по правилам, предусмотренным ст.ст.610, 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на новый срок, в связи с чем лизингодатель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам за весь период пользования предметами лизинга с 15.02.09 по 30.09.09, с требованием о расторжении договора и изъятии предметов лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла п.1 ст.624 ГК РФ, ст.19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Поскольку срок спорного договора лизинга, заключенного на 29 месяцев, истек, то к лизингополучателю по условиям сделки (пункт 2.4 договора) перешло право собственности на предметы лизинга, т.е. на момент судебного разбирательства изменились правомочия лица, владеющего предметом лизинга. При таких условиях обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, в том числе по выплате лизинговых платежей, прекратились в связи с невозможностью исполнения (п.1 ст.416 ГК РФ), за исключением обязанности оформить и подписать акт приема-передачи, от подписания которого ответчик уклонился.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации договор лизинга возобновлен на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 ГК РФ, поскольку названная законодательная норма предусматривает пользование арендатором имуществом после истечения срока договора, с одной стороны, и отсутствие возражений со стороны арендодателя, с другой.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств использования арендованных объектов лизингополучателем после истечения срока договора ответчик в суд не представил, заявление истца о невозможности пользования предметами лизинга по причине отсутствия регистрации оборудования в органах Мосгостехнадзора и ГИБДД не опроверг.

Молчаливое поведение ответчика при наличии доказательств направления в адрес ответчика писем и претензий истца, содержащих заявление о выкупе предмета лизинга и о необходимости подписания в этой связи ответчиком акта приема-передачи, не может рассматриваться как надлежащее волеизъявление стороны спора (ответчика) на продолжение правоотношений с истцом по истечении срока договора, исходя из обычаев делового оборота и из прежних деловых отношений, когда был установлен и согласован график лизинговых платежей. В качестве конклюдентных действий ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не может рассматриваться уклонение стороны сделки (лизингодателя) от надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309, 310 ГК РФ), уклонении е от оформления акта приема-передачи.

По смыслу п.2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Свое волеизъявление на продолжение спорного договора лизинг с истцом выразил только 14.08.09, оформив и направив истцу претензию (т.1, л.д.29-30), с отказом от договора и с требованием об изъятии предмета лизинга. В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в с своем интересе.

Ссылка жалобы на то, что выкуп в размере 1000 руб. был уплачен истцом несвоевременно, в связи с чем, последний не может являться собственником арендуемого имущества, несостоятельна. Такого вида ответственности, как лишение лизингополучателя права собственности, возникающего в силу условий договора по истечении срока и в связи с несвоевременной уплатой выкупного платежа, спорный договор лизинга не содержит. В данном случае, по мнению апелляционного суда, речь может идти лишь о просрочке в исполнении денежного обязательства.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 года по делу N А40-80924/09-54-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблёва

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская