Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N А40-133057/09-119-909

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 09АП-1998/2010

город Москва

09АП-1998/2010-ГК

03 марта 2010 г.

Дело N А40-133057/09-119-909

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009,

по делу N А40-133057/09-119-909, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании в порядке суброгации 37 956 рублей 26 копеек

при участии:

от истца: Курбанов Э.Н. (по доверенности от 05.12.2009 N 77 НП 8149798; паспорт серия 4509 N 108878);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАСК") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 37 956 рублей 26 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взыскано 37 956 рублей 26 копеек в возмещение вреда в порядке суброгации, а также 1 518 рублей 25 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что частично удовлетворил требования истца до возбуждения производства по делу, в подтверждение чего представил платежное поручение от 19.12.2007 N 155981 на сумму 27 079 рублей 06 копеек.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы согласен частично. Просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в сумме разницы между произведенной ответчиком выплатой и возмещенным страхователю истца ущербом в размере 10 877, 20 рублей.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как установлено апелляционным судом, 24.01.2007 года на ул. Первомайской, г. Электросталь, Московской области в районе дома N 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

- ГАЗ 330210 государственный номер С 275 ВС 150 регион, под управлением водителя Шведова С.А., принадлежащего Безукладову Е.Н. на праве личной собственности;

- Форд государственный номер Е 189 РК 177 регион, под управлением водителя Сахарова С.А., принадлежащего ООО "Европейской Риэлторской Компании" на праве личной собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Шведова С.А., в результате несоблюдения им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ 330210, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA N 0294509922 в страховой компании ЗАО "МАКС".

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 37 956 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2007 N 108136.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, с момента выплаты страхового возмещения перешло в порядке суброгации к страховой компании, осуществившей эту выплату.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в ЗАО "МАКС" с претензионным письмом о возмещении страховой выплаты.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик перечислил на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 27 079 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2007 N 155981.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После выплаты страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно платежному поручению представленному ЗАО "МАКС" от19.12.2007 N 155981 сумма ущерба была оплачена частично, а именно в размере 27 079 рублей 06 копеек. Относимость данной оплаты к спорному страховому случаю подтвердил представитель истца под протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Соответственно в рамках данного дела ответчиком доказаны обстоятельства, необходимые для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 278, 34 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266- 268, ч.2 269, п.1 ч.1 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года по делу N А40-133057/09-119-909 изменить.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 10 877 рублей 20 копеек в возмещении вреда в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 278 рублей 34 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын