Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N А40-99717/09-20-753

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-28469/2010

г. Москва

Дело N А40-99717/09-20-753

01.12.2010 г.

N 09АП-28469/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-99717/09-20-753, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению Представительства Компании "Фланаган Холдингз Лимитед (Республика Кипр)

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Медведевой Т.В. по дов. N 01 от 04.08.2010,

от заинтересованного лица - Мостовой Г.Г. по дов. 05/50 от 11.10.2010, Сокоровой Е.В. по дов. N 05/23 от 19.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Представительство компании "Фланаган Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) (далее - заявитель, налогоплательщик, иностранная организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.05.2009 N 175 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 (т. 6, л.д. 91-95), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (т. 6, л.д. 130-131) требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Постановлением ФАС Московского округа от 07.07.2010 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 6, л.д. 34-36).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным данного решения инспекции в части предложения уплатить недоимку в сумме 9 230 339, 49 руб. в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 888 739, 04 руб., по НДС в сумме 6 322 838, 45 руб., по налогу на имущество в сумме 18 762 руб., пени в сумме 1 959 586, 53 руб. по перечисленным налогам и штрафа в сумме 1 540 725, 43 руб.

Судом отказано в признании недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа в сумме 305 342, 40 руб. в связи с признанием этой задолженности обществом.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, общество возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка иностранной организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 2006 по 2007 гг.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2009 N 49 (т. 1, Л.Д. 38-64), на который налогоплательщиком 17.04.2009 представлены возражения.

На основании акта и с учетом принесенных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 07.05.2009 N 175 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 66-102) . Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 264 567, 63 руб., налога на прибыль в сумме 577 747, 80 руб. налога на имущество в сумме 3 752, 40 руб., пени в сумме 1 959 586, 53 руб., иностранной организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 888 739, 04 руб., по НДС в сумме 6 322 838, 45 руб., по налогу на имущество в сумме 18 762 руб.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 103-108).

Удовлетворяя требования налогоплательщика при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления спорных налогов в связи с самостоятельным выявлением налогоплательщиком ошибок в бухгалтерском и налоговом учете; представления заявителем уточненных налоговых деклараций до вынесения инспекцией решения по выездной налоговой проверке; неправомерного неучета налоговым органом при вынесении решения сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях; использования в ходе проверки данных как из основных, так и из уточненных налоговых деклараций, что привело к необоснованному завышению сумм недоплаченного налога.

Эти же выводы судом первой инстанции положены в основу решения, принятого по результатам повторного рассмотрения дела. Между тем они оценивались судом кассационной инстанции, который по существу указал на их неправомерность. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие вывода суда о соблюдении налогоплательщиком положений п. 4 ст. 81 НК РФ материалам дела и необходимость в связи с этим исследовать соответствующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции надлежащим образом не учтены и безосновательно не приняты.

Удовлетворяя требования иностранной организации, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что организация освобождается от ответственности в силу того, что отправила уточненный расчет ранее, чем инспекция обнаружила ошибки в бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда не соответствующим материалам дела и закону.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, мероприятия налогового контроля инспекцией проведены в период с 09.02.2009 по 27.03.2009. Акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 31.03.2009. Уточненные налоговые декларации представлены заявителем по почте 08.04.2009: по НДС за декабрь 2006 г. и за январь-декабрь 2007 г., по налогу на прибыль за 2007 г., по налогу на имущество за 2006 и 2007 г.

Данные обстоятельства налогоплательщик не оспаривает.

В связи с изложенным правомерен довод инспекции о том, что об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации заявитель узнал ранее подачи уточненных налоговых деклараций.

На факт подачи уточненных налоговых деклараций после завершения выездной налоговой проверки и составления акта проверки, в котором содержатся выявленные налоговым органом нарушения, повлекшие занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, указано и в постановлении суда кассационной инстанции.

Таким образом, материалы дела не дают оснований для вывода о том, что налогоплательщик самостоятельно обнаружил и исправил ошибки.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечен и тот факт, что иностранная организация не уплатила налоги в соответствии с данными уточненных налоговых деклараций до вынесения оспариваемого решения. Это обстоятельство заявитель не оспаривает, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что уплата налогов произведена в период повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, правомерно утверждение инспекции о том, что предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ условия заявителем не соблюдены, в связи с чем основания для ее применения у организации отсутствуют.

Изложенные выводы инспекции подтверждаются имеющейся арбитражной практикой (постановления ФАС Московского округа от 17.06.2010 N KA-A40/4754-10, от 27.10.2009 N КА-А40/11174-09, от 31.07.2009 N KA-A40/6875-09, от 02.07.2009 N КГ-А40/5549-09-П).

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Относительно выводов суда о том, что до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки данные бухгалтерского учета и регистры налогового учета были скорректированы заявителем в бухгалтерской программе и подготовлены уточненные декларации по всем налогам; ошибки в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщик обнаружил и исправил самостоятельно до того, как налоговый орган составил акт налоговой проверки.

Отменяя состоявшиеся судебные акты по результатам первоначального рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о самостоятельном внесении налогоплательщиком до начала проверки исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета не соответствуют материалам дела, в котором отсутствуют регистры бухгалтерского учета по соответствующим счетам, подтверждающие внесение в них исправлений и даты этих исправлений, данные бухгалтерской отчетности с соответствующими изменениями.

При новом рассмотрении дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт внесенных исправлений.

Как следует из материалов дела, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при его повторном рассмотрении, инспекция указывала, что самостоятельное исправление ошибок в бухгалтерском учете до проведения выездной налоговой проверки и составления акта выездной налоговой проверки без представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не имеет значения для вопроса о применении п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку не означает корректировку налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Однако судом первой инстанции данный довод инспекции не оценен, не принят во внимание довод постановления суда кассационной инстанции, в котором указано на то, что внесение налогоплательщиком исправлений в данные бухгалтерского учета без представления соответствующих уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Относительно вывода суда о том, что инспекция была обязана провести камеральные налоговые проверки всех уточнённых деклараций, а также должна была учесть их при вынесении решения по выездной налоговой проверке.

Указанный вывод суда противоречит законодательству о налогах и сборах.

Ст. 87 НК РФ предусматривает два самостоятельных и независимых друг от друга вида налоговых проверок: камеральные и выездные.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 7 ст. 88 установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрено три случая, при которых налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, а именно: при использовании налоговых льгот - документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы; при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога -документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов; по налогам, связанным с использованием природных ресурсов - документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов (пп. 6, 8 ст. 88 НК РФ).

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Таким образом, подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, оформленной справкой о проведенной проверке, не влияет на обязанность налогового органа на самостоятельное проведение камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций в порядке ст. 88 НК РФ.

Поскольку указанные уточнённые декларации были представлены после назначения выездной налоговой проверки, её окончания и вручения налогоплательщику акта по её результатам, у инспекции отсутствовала обязанность по внесению изменений в акт налоговой проверки.

Позиция инспекции подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-12859/2006, определением суда надзорной инстанции по которому от 31.03.2008 N 3608/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. В указанных судебных актах признан неправомерным довод общества о том, что, представив уточнённые декларации по НДС после получения акта проверки, налоговый орган должен был пересмотреть факты налоговых правонарушений, отражённых в акте проверки, путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вывод суда об обязанности инспекции провести камеральную налоговую проверку представленных уточненных налоговых деклараций до вынесения решения по выездной налоговой проверке, не соответствуют положениям ст.ст. 88 и 101 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя как основание для отмены решения суда о несоответствии подлежащих уплате сумм налога между актом и решением инспекции в указании подлежащей уплате суммы налога. Установлено, что заявителю начислен налог на прибыль в сумме 2 888 739, 04 руб. и эта же сумма предложена к уплате требованием от 30.07.2009 N 387. При обращении в суд (т. 1, л.д. 5) заявитель также указывал на факт установления налоговым органом неуплаты налога на прибыль в сумме 2 888 739, 04 руб.

Суд первой инстанции указал, что в связи с проведением сверки и составлением соответствующего акта от 06.09.2010 налогоплательщик признал задолженность по штрафу в сумме 305 342, 40 руб., в связи с чем отказал организации в признании оспариваемого решения недействительным в данной части. Вместе с тем сам по себе названный акт сверки не обосновывает правомерность начисления налогоплательщику штрафа в указанной сумме. Выводы суда не мотивированы, к какому виду налога относится эта сумма штрафа, в решении не указано. Указывая на признание заявителем частично задолженности по налогам и пеням, суд признает неправомерным начисление только штрафа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-99717/09-20-753 отменить.

Представительству компании "Фланаган Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИ ФНС России N 47 по г. Москве от 07.05.2009 N 175 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с представительства компании "Фланаган Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев