Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N А40-128934/09-13-1050

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 09АП-2689/2010

Город Москва

16 марта 2010 г.

Дело N А40-128934/09-13-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009

по делу N А40-128934/09-13-1050, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ООО "ТТС Тултехник Системс"

к ИФНС России N 22 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Елисеев А.И. по дов. от 18.01.2010 N 2

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 22 по г. Москве - Митин Г.Г. по дов. от 01.02.2010 N 05-15/03424

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТС Тултехник Системс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) и УФНС России по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 15.05.2009 N 210/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неуплаты НДС за август 2006 г. в сумме 82 020 руб. и решения Управления от 02.07.2009 N 21-19/068111 в части утверждения решения инспекции от 15.05.2009 N 210/66.

Решением суда от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 15.05.2009 N 210/66 в части неуплаты НДС за август 2006 г. в сумме 82 020 руб. в связи с предъявлением к вычету НДС со стоимости товара, приобретенного у ООО "Антарис" на основании договора поставки от 02.02.2006 N 14-П. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований общество не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.01.2009 по 27.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 42/51 и вынесено решение от 15.05.2009 N 210/66, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 180 781 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 187 742 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 986 103 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 02.07.2009 N 21-19/068111 изменило оспариваемое решение инспекции путем отмены п.1 и 2 резолютивной части решения и п.3.1 в части доначисления налога на прибыль в размере 903 901 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что счета-фактуры общества от имени ООО "Антарис" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

Представленные к проверке первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты как документальное подтверждение.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса от 14.11.2007, которым инспекция располагала на момент проведения налоговой проверки; претензии к данному протоколу допроса не предъявлялись.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор поставки от 02.02.2006 N 14-П с ООО "Антарис", в рамках которого на основании спецификации N 1 общество приобрело мобильный стенд.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Факт приобретения мобильного стенда, его оплаты и принятия на учет обществом подтвержден представленными в материалы дела договором от 02.02.2006 N 14-П и спецификацией к нему, актом сдачи-приемки работ от 02.08.2006 N б/н, счетом-фактурой от 02.08.2006 N 65, товарной накладной от 02.08.2006 N 46, письмом ООО "Антарис" от 24.04.2006 N б/н относительно доставки стенда, копией свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Антарис" 77 N 008130140, фотографиями стенда, фактическим наличием стенда на складе организации, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче основных средств от 02.08.2006 N 0000000382, распечатка электронной версии инвентарной карточки учета объекта основных средств от 24.04.2009 N 0000000970.

Таким образом, обществом соблюдены требования налогового законодательства для применения налогового вычета по указанной операции.

Кроме того, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (ООО "Антарис"), запросив выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и генеральным директором организации является Сивека С.Р.

В соответствии с положениями п.4 и 6 ст.5 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в п.1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п.1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

Согласно ст.9 данного Федерального закона документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством РФ. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством РФ.

Уполномоченным лицом могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В силу ст.12 указанного Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Указанные положения Федерального закона полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовали основания сомневаться в достоверности имевшихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Антарис".

В ходе налоговой проверки инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 8 по г. Москве о проведении встречной налоговой проверки ООО "Антарис" (от 03.02.2009 N 14-11/02993@).

В связи с тем, что ответ налогового органа от 27.04.2009 N 21-07/022235 по результатам проведенной встречной налоговой проверки ООО "Антарис" поступил в инспекцию уже после составления акта проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества и суда первой инстанции, что инспекция на момент составления акта проверки не располагала документами, подтверждающими факт исполнения или неисполнения ООО "Антарис" своих налоговых обязанностей.

При этом в ответе ИФНС России N 8 по г. Москве от 27.04.2009 N 21-07/022235 содержатся сведения о том, что в налоговые периоды, непосредственно предшествующие периоду заключения договора и фактических взаимоотношений, имевших место, ООО "Антарис" представляло в инспекцию по месту учета бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации.

Более того, согласно представленным в материалы дела объяснениям УФНС России по г. Москве ООО "Антарис" снято с учета 01.03.2008, т.е. позже рассматриваемых взаимоотношений.

Факт наличия указанных обществом сведений об ООО "Антарис" на момент возникновения спорных правоотношений инспекцией не опровергнуто.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о вызове Сивека С.Р. в качестве свидетеля, неправомерно не принял во внимание протокол допроса от 14.11.2007, несостоятельна.

Согласно ст.31 Кодекса формы предусмотренных Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Кодексом.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (зарегистрирован Минюстом России 25.06.2007 за N 9691).

Представленный инспекцией протокол допроса от 14.11.2007 приведенной в данном приказе форме не соответствует.

Более того, как следует из протокола от 14.11.2007, опрос Сивека С.Р. проведен по делу о налоговом правонарушении ООО "СтройДизайн", и к его деятельности в качестве учредителя и генерального директора ООО "Антарис" никакого отношения не имеет.

При этом обществом учитываются фактические взаимоотношения с ООО "Антарис" именно на момент их возникновения и существования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства протокол допроса Сивека С.Р. от 14.11.2007. Указанный протокол не может быть признан надлежащим доказательством как по форме, так и по содержанию.

В суде апелляционной инстанции представителем инспекции ходатайство о вызове Сивека С.Р. в качестве свидетеля не заявлялось.

Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры ООО "Антарис" оформлены от имени физического лица, необоснованна.

Недостоверность сведений, указанных в счете-фактуре, инспекцией в установленном законом порядке не подтверждена.

Документальных доказательств фиктивности совершенной операции и дефектности относящегося к ней счета-фактуры инспекция апелляционному суду не представила.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной на спорном счете-фактере, инспекцией не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-128934/09-13-1050 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова